АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6826/2018

г. Владимир

09 октября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 36 (602266, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...> этаж, пом. 14 А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 316 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 руб. 13 коп. за период с 18.08.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день уплаты долга,

при участии представителей: 

от жилищно-строительного кооператива № 36 – не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Жилищно-строительный кооператив № 36 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 316 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 руб. 13 коп. за период с 18.08.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день уплаты долга.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", оставило разрешение спора на усмотрение суда (отзыв от 20.08.2018 № 88/15-02/11).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 был объявлен перерыв до 09.10.2018 до 16 час. 00 мин. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив № 36 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Между ЖСК № 36 и ПАО "Владимирэнергосбыт" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.09.2004 № 281.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежные средства в счет оплаты поставленной электрической энергии за июль 2017 года в размере 35 316 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 № 90. Однако с 01.07.2017 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика во Владимирской области согласно Приказу Минэнерго России от 23.06.2017 № 550 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации".

Таким образом, денежные средства в размере 35 316 руб. 56 коп. в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию за июль 2017 года подлежали оплате в пользу нового гарантирующего поставщика – ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что и было сделано повторно истцом платежным поручением от 08.12.2017 № 139 на основании счета-фактуры от 31.07.2017 №  0001483/3017/1330/Э и акта приема-передачи от 31.07.2017 № 0001483/3017/1330/э).

С 01.07.2017 между истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 59-281.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2018 № 25.

Письмом от 27.04.2018 № 02/01-539 ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, однако указал на отсутствие возможности произвести возврат переплаты в связи с предъявлением к расчетным счетам исполнительных листов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Невозврат денежных средств в размере 35 316 руб. 56 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным в связи с нижеследующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" неосновательно получены за счет ЖСК № 36 денежные средства в размере 35 316 руб. 56 коп. Доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму ответчиком не представлено.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства в размере 35 316 руб. 56 коп. не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 35 316 руб. 56 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 руб. 13 коп. за период с 18.08.2017 по 24.05.2018, а также с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком неправомерно удерживаемых денежных средств, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов правомерным.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 составила 2152 руб. 13 коп.

Однако суд признает расчет истца ошибочным в части периода начисления процентов. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2143 руб. 43 коп. (за период с 19.08.2017 по 24.05.2018).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно платежному поручению от 17.08.2017 № 90 денежные средства списаны со счета плательщика 18.08.2018. 

Таким образом, расчет процентов, в данном случае, должен быть произведен начиная с 19-го числа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2143 руб. 43 коп. за период с 19.08.2017 по 24.05.2018.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за 18.08.2017 (8 руб. 70 коп.) удовлетворению не подлежит.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на общую сумму 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки, в том числе: за составление искового заявления (5000 руб.) и подготовка дополнения к исковому заявлению от 09.08.2018 (3000 руб.).

Истец представил в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договор оказания юридических услуг от 24.05.2018, акт оказанных юридических услуг от 24.05.2018 № 1, приходный кассовый ордер от 24.05.2018 № 18 на сумму 5000 руб., акт оказанных юридических услуг от 09.08.2018 № 2, расходный кассовый ордер от 09.08.2018 на сумму 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме № 121 и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из того, что представителем истца фактически оказаны услуги по изготовлению искового заявления и дополнения к нему, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют  характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему оказанных юридических услуг. 

В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование  о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>  этаж, пом. 14 А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 36 (602266, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 35 316 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2143 руб. 43 коп. за период с 19.08.2017 по 24.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 по день уплаты долга, судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова