АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13674/2021

г. Тюмень

24 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 сентября 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 21 сентября 2021 года заявления, изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «ТОБОЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ВОЛОДИ СОЛДАТОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 484,64 руб.,

установил:

заявлен иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – истец, ГУ МЧС по Тюменской области) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «ТОБОЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ВОЛОДИ СОЛДАТОВА» (далее – ответчик, ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова») о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных срабатываний автоматической пожарной системы в размере 1 484,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Истец указал на то, что в период с января по март 2021 года в здании (общежитие) ГАПОУ ТО «Медицинский колледж им. В. Солдатова» расположенного по адресу: 

<

...> стр. № 18 произошло 10 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, в результате которых истцом были понесены затраты, не связанные с непосредственным тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве ущерба. 

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ГУ МЧС по Тюменской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.09.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взысканы с ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» в пользу ГУ МЧС по Тюменской области 1 484,64 руб. затрат связанных с проверкой ложных срабатываний автоматической пожарной системы. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

21.09.2021 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-13674/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для пожарно-спасательной части обязательный характер в силу правового положения Главного управления МЧС России по Тюменской области, как специально созданного для реализации указанных функций территориального органа и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у пожарно-спасательной части соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МЧС России № 444 от 16.10.2017 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны и на основании статьи 22 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» (заказчик) и ООО «Инвестторг» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2021 № 01 на техническое обслуживание АПС. Между ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» (заказчик) и ООО Н(ч) ОП «ЦКБ» был заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2020 № 160/5.

Согласно договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации «подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах заказчика: учебный корпус, расположенный по адресу 

<

...> а; общежитие, расположенное по адресу 

<

...>; симуляционный центр, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно договору на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», смонтированной на объектах ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова»: общежитие, по адресу 

<

...>; учебный корпус, по адресу 

<

...> а; симуляционный центр, расположенный по адресу 

<

...>.

В период с января по март 2021 года в здании (общежитие) ГАПОУ ТО «Медицинский колледж им. В. Солдатова» расположенного по адресу: 

<

...> стр. № 18 произошло 10 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации

Извещения о срабатывании сигнализация автоматически, без участия персонала, передавались на пульт 01 дежурному диспетчеру 37 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Тюменской области. По указанному адресу немедленно высылалось пожарное подразделение.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали. 

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале несения службы 37 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС.

В результате ложных вызовов Главное управление МЧС России по Тюменской области понесло расходы не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками Главного управления МЧС России по Тюменской области, произведен с применением Приказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19.03.2020 № 267 «Об организации материально-технического обеспечения по службе горюче-смазочных материалов».

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесённых в связи с 10 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации на объектах ответчика, составила 1 484,64 руб.

В порядке меры досудебного урегулирования, ответчику было предложено в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии, возместить причиненный вред Управлению в виде фактически понесённых затрат. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Как усматривается из материалов, расчет стоимости затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Приказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19.03.2020 № 267 «Об организации материально-технического обеспечения по службе горюче-смазочных материалов».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что АПС находится в исправном состоянии и каждое срабатывание произошло по каким-либо внешним факторам, не зависящим от ответчика. 

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1). 

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона №123-ФЗ даны следующие определения: 

«пожарная сигнализация» – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; 

«система передачи извещений о пожаре» – совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления. 

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения. 

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе, для объекта ответчика. 

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. 

Вместе с тем истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации. 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действовавших в спорный период с августа по октябрь 2019 года; далее – ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) в спорный период был заключен с ООО «Н(ч) ОП «ЦКБ» (исполнитель) договор, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях заказчика, обеспечить осуществление организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых установок в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Вместе с тем, сам по себе факт 10 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации на объекте ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» в обозначенный период времени указывает, что ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избегания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

По расчетам истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 10 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации на объектах ответчика, составила 1 484,64 руб. 

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не оспорен. 

В силу вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 484,64 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «ТОБОЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ВОЛОДИ СОЛДАТОВА» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области 1 484,64 руб. затрат связанных с проверкой ложных срабатываний автоматической пожарной системы. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «ТОБОЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ВОЛОДИ СОЛДАТОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.