ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-594/2018

г.Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №22/18),

от акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-594/2018 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара к акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее - АО «Ирмаст-Холдинг», общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Ростехнадзора, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

АО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик) на основании государственного контракта от 28.09.2015, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Ректора ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (государственный заказчик), выполняло работы по реконструкции аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск).

Управление Ростехнадзора 06.07.2017 выдало обществу «Ирмаст-Холдинг» предписание № 07- 652-07-17-164 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск). При этом выявлены нарушения: 1) в актах освидетельствования скрытых работ №1- 17 в период работ с 14.03.2017 по 04.05.2017 по выполнению работ СДП с МКп-21° отсутствует подпись заместителя начальника ОКС ФГБОУ ВО УИ ГА; 2) наружные стены здания стартового диспетчерского пункта с МКп-21° выполнены из газобетонных блоков (акт освидетельствования скрытых работ №12 от 25.05.2017), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей кладку из керамзитобетонных блоков толщиной 190 мм (нарушение требований проекта лист 3 А- 3597-КР1-103-КЖ.Т). Срок устранения нарушений до 25.09.2017.

По заявлению общества Управление Ростехнадзора продлило срок устранения нарушений до 25.11.2017.

В ходе проведения мероприятия по контролю Управлением Ростехнадзора установлено, что нарушения, указанные в пункте 2 предписания от 06.07.2017 №07-652-07-17-164, обществом не устранены. В связи с этим 28.12.2017 Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 4106-р/652-138-Ю в отношении АО «Ирмаст-Холдинг» по признакам состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, исходил из следующего.

Из части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере

строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов и исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», (далее – Положение о государственном строительном надзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения о государственном строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), ин ой нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В то же время исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнимости предписания от 06.07.2017 № 07-652-07- 17-164, исходя из следующих обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, указывают на отсутствие у общества объективной возможности исполнить предписание Управления Ростехнадзора.

            Обществом работы по строительству двухэтажного здания стартового диспетчерского пункта выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в дело актами скрытых работ, актами выполненных работ формы КС-2.

Кладка ограждающих стеновых конструкций здания подрядчиком выполнена в соответствии с рабочей документацией из газобетонных блоков. Однако поскольку кладка стен здания выполнена из другого материала, отличного от указанного в проектной документации, Управление Ростехнадзора выдало рассматриваемое предписание об устранении указанного нарушения при строительстве здания.

Согласно условиям заключенного государственного контракта 28.09.2015 на реконструкцию аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) проектная документация передавалась заказчиком подрядчику, в рамках указанного контракта АО «Ирмаст-Холдинг» обязано было разработать рабочую документацию, сдать результат заказчику и выполнить строительство (реконструкцию) аэропорта в соответствии с проектной, рабочей документацией.

Рабочая документация, предусматривающая выполнение наружных стен здания СДП из газобетонных блоков, была согласована с заказчиком, что также подтвердил представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании.

АО «Ирмаст-Холдинг» также представило в материалы дела письмо проектной организации, ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о возможности применения газобетонных блоков для устройства наружных стен здания СДП с объемным весом 700 кг/м? взамен предусмотренных в рабочей документации газобетонных блоков с объемным весом 1000 кг/м?.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Все представленные в дело акты скрытых работ подписаны без замечаний подрядчиком, представителем заказчика, осуществляющего строительный контроль; проектной организацией (ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект»); организацией, осуществляющей освидетельствование работ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ подрядчик осуществляет строительство, реконструкцию объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации АО «Ирмаст-Холдинг» выполнило работы в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией, но с отступлением от проектной документации в части строительного материала стен здания.

По мнению суда первой инстанции, замена материала не является отклонением параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, речь о котором идет в части 7 статьи 52 ГрК РФ.

При этом за сам факт выполнения строительных работ с отступлениями от проектной документации АО «Ирмаст-Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление Ростехнадзора не обосновало и не доказало, что двухэтажное здание диспетчерского пункта, стены которого выполнены из газобетонного блока, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, и его необходимо незамедлительно разобрать (снести).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что органы строительного надзора не наделены полномочиями принятия решений, обязывающих собственников или владельцев объектов строительства снести принадлежащие им объекты недвижимости, а предписание, обязывающее подрядчика устранить вмененное ему нарушение строительных требований, не может быть исполнено иным образом, помимо сноса объекта недвижимости, посчитал, что данное предписание вынесено органом строительного надзора с превышением его полномочий и является незаконным вне зависимости от наличия либо отсутствия факта вмененного обществу нарушения правил выполнения строительных работ.

Кроме того, проектировщиком является ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», выполнявшее указанные работы по заданию государственного заказчика в лице ректора ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3».

Согласно материалам дела Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3 направил в адрес проектной организации ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» заявление о заключении договора на корректировку проектной документации по объекту - реконструкция аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) и задание на внесение изменений, в перечне которого, в частности, указано на замену устройства ограждающих конструкции (стен) из керамзитобетонных блоков на газобетонные блоки, плотностью не менее D 700.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке предписания, не исполненного обществом, как незаконного не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

АО «Ирмаст-Холдинг» привлечено к осуществлению реконструкции объекта на основании государственного контракта №0368100010815000216 от 28.09.2015 с государственным заказчиком - ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» - и соответственно является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ГрК РФ определен порядок внесения изменений в проектную документацию, согласно которому до утверждения проектной документации (с внесенными изменениями) заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В части 3.5 статьи 49 ГрК РФ указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При этом лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль. В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком).

  Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение (пункт 5.5 СП 48.13330.2011). При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку, (пункт 7.1.1 СП 48.13330.2011). 

  Согласно пункту 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

  В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

  Следовательно, рабочая документация должна разрабатываться на основе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектов и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. В случае выявления в проектной или рабочей документации, при проведении входного контроля, лицом, осуществляющим строительство, недостатков он подготавливает и передает заказчику (застройщику) перечень выявленных недостатков. При этом строительные работы могут проводиться только по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и рабочей документации, соответствующей утвержденной проектной документации.

            Между тем материалами дела подтверждается, что АО «Ирмаст-Холдинг» выполняло строительные работы с нарушением требований проектной документации до внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения после повторной государственной экспертизы проекта. 

Доказательств того, что изменения, допущенные при строительстве и внесенные в проектную документацию, не влекут за собой снижения уровня безопасности (в т.ч. промышленной и пожарной) объекта капитального строительства, и не требуют повторного прохождения экспертизы, должностным лицам, проводившим проверку, представлены не были. При этом письмо проектной организации ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о возможности применения газобетонных блоков для устройства наружных стен здания СДП, на которое сослался суд первой инстанции, таким доказательством не является, поскольку, как указано выше, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В связи с изложенным АО «Ирмаст-Холдинг» нарушило порядок осуществления строительства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управление Ростехнадзора не обосновало и не доказало вину АО «Ирмаст-Холдинг» не соответствует действительности и не основан на требованиях градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подрядчик (АО «Ирмаст-Холдинг») в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был немедленно предупредить заказчика и до получения указания приостановить   работу   при   обнаружении   непригодности   или   недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Однако АО «Ирмаст-Холдинг» этого  не сделало, нарушив нормы градостроительного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания является ошибочным. В предписании отсутствуют требования о сносе построенного здания. Оно содержит указание на нарушения, допущенные обществом, не соблюденные им нормы права. Отсутствие в предписании способа устранения нарушений не свидетельствует о его незаконности. В случае наличия неясностей общество было вправе обратиться за разъяснениями в Управление Ростехнадзора. К тому же общество само обратилось за продлением срока исполнения предписания, указав на необходимость получения положительного заключения экспертизы для внесения изменений в проектную документацию. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, не соответствует обстоятельствам дела. Представленными административным органом доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. При этом предписание, за неисполнение которого административный орган возбудил дело об административном правонарушении, является законным, факт его неисполнения доказан. Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших исполнению предписания, не установлено.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что за сам факт выполнения строительных работ с отступлениями от проектной документации АО «Ирмаст-Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, несостоятельна, так как в данном случае в вину обществу вменяется иное правонарушение - неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие в действиях АО «Ирмаст-Холдинг» как события правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, так и вины общества в его совершении, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а общество - привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в рассматриваемом случае, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, следует назначить в минимальном размере, установленном санкцией нормы ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 февраля 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт.           Заявление Управления Ростехнадзора удовлетворить. Привлечь АО «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва, к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Назначить АО «Ирмаст-Холдинг» наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-594/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Привлечь акционерное общество «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва, к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Назначить акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 

<

***> в отделении Самара; БИК 043601001; получатель: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); лицевой счёт 

<

***>; ИНН/КПП получателя 6316007846/631201001; ОКАТМО 36701000; код бюджетной классификации (КБК) 49811607000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного п.5 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева