ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4769/2022

07 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2023 по делу   № А79-4769/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж",  ОГРН:1132130014818 ИНН:2130128005, к обществу с ограниченной  ответственностью "Русмонтаж", ОГРН:1092130009927 ИНН:2130062499, о  взыскании 412 153 руб. 41 коп.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Русмонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж",  

о взыскании 444 467 руб. 88 коп. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (далее – ООО  «Румонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»  (далее – ООО «Русмонтаж», ответчик) о взыскании 404 626 руб. 22 коп., в  том числе: 343 000 руб. неосновательного обогащения, 61 626 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 07.07.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое  заявление ООО «Русмонтаж» к ООО «Румонтаж» о взыскании 444 467 руб.  88 коп., в том числе: 190 676 руб. 91 коп. долга по оплате товара,  переданного по универсальному передаточному документу от 04.06.2016   № 49 в рамках договора поставки от 14.07.2016 № 7, 253 790 руб. 97 коп.  пени за период с 05.06.2019 по 31.03.2022.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Русмонтаж»  было подано заявление об отказе от встречного иска (т. 1 л.д. 24).  

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с ООО «Русмонтаж» в пользу ООО «Румонтаж» 416 396 руб. 29 коп.,  в том числе 343 000 руб. неосновательного обогащения, 73 396 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023, а также 11 243  (Одиннадцать тысяч двести сорок три) руб. расходов по государственной  пошлине. Начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты  неосновательного обогащения продолжить начисление и взыскание  процентов исходя из ключевой ставки Банка России. Производство по делу в  части встречных исковых требований прекратил. Возвратил  ООО «Русмонтаж» из федерального бюджета 8237 руб. 30 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  30.06.2022 № 609.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русмонтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы сводятся к следующему. 

Суд первой инстанции не применил положения статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики по делу № А79-7334/2020, вступившим в законную  силу, установлено наличие обязательства ООО «Румонтаж» по возврату  ранее полученной от ООО «Русмонтаж» денежной суммы в размере  5 300 000 рублей. На момент перечисления ООО «Румонтаж» в пользу ООО  «Русмонтаж» спорных платежей в размере 343 000 рублей неосновательного  обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку обязательство  ООО «Румонтаж» по возврату ранее полученной от ООО «Русмонтаж»  суммы так и осталось не исполненным в должном размере.  

Установление судом в рамках дел № А79-7334/2020 и № А79-1027/2022  факта, что формально из спорных платежей не следует, что они произведены  по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014 (для целей  признания должником долга), не значит, что у ООО «Русмонтаж»  отсутствовало право на погашение существующего обязательства. То, что  срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен, Истец узнал  только при вынесении решения по делу А79-7334/2020, то есть уже после  того, как были перечислены денежные средства как оплата задолженности.  При этом при рассмотрении дела А79-7334/2020 ООО «Румонтаж» не  

ссылалось на ошибочность перечисления денежных средств. Факт  существования кредиторской задолженности ООО «Румонтаж» перед ООО  «Русмонтаж» подтверждается также бухгалтерской отчетностью ООО  «Румонтаж» за период с 2017 по 2021 года.  

Заявитель также обратил внимание на то, что не подлежит возврату  имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока  исковой давности.  

Суд не дал оценки соглашению о зачете от 03.04.2017, которое является  документом признания долга и доверенности № 1/2017 от 11.01.2017,  представленной, в материалы дела ПАО «Сбербанк».  

Оплата ООО «Румонтаж» в 2019 году осуществлялась по документу,  который не существовал (акт сверки от 11.01.2019), следовательно, лицо,  требующее возврата имущества (ООО «Румонтаж»), знало об отсутствии  обязательства (исходя из основания платежа), вследствие чего, указанные  денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, оплата  осуществлялась Истцом по указанному Истцом несуществующему  обязательству (акт сверки от 11.01.2019) добровольно, неоднократно,  намеренно. Предъявление же настоящего иска, как указал Истец в  возражениях на Отзыв Ответчика от 21.06.2022, связано со сменой  руководителя ООО «Румонтаж».  

Кроме того заявитель считает, что расчет процентов произведен  неверно. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  узнал о неосновательности перечисления спорных платежей после того, как  Арбитражный суд Чувашской Республики в решении по делу № А797334/2020 от 24.09.2021 признал акт сверки взаимных расчетов между ООО  «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019  ненадлежащим и недостоверным доказательством. Таким образом, в силу  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК  РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения (при условии его  законности) может быть удовлетворено не ранее, чем с момента  предъявления ООО «Румонтаж» претензии о неосновательном обогащении  после вступления в силу решения суда по делу № А79-7334/2021  (17.12.2021).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве возразил против доводов изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, истец по платежным поручениям от 03.06.2019 № 47 на сумму  

191000 руб., от 06.06.2016 № 49 на сумму 150000 руб., от 10.07.2019 № 59 на  сумму 2000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 343000  руб. с назначением платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки  от 11.01.2019".  

В период, предшествующий перечислению истцом ответчику  денежных средств по указанным платежным поручениям у сторон имелись  обязательства по следующим договорам: предварительному договору от  01.09.2014, договору поставки от 14.07.2016 № 7 и договорам аренды. Каких-либо иных обязательств у сторон не имелось, других договоров стороны не  заключали.  

Истец, изначально полагая, что данные платежи были осуществлены в  рамках договора поставки от 14.07.2016 № 7, при этом, товар на сумму этих  платежей не был поставлен ответчиком истцу, претензией от 30.03.2022 № 5,  направленной в тот же день, потребовал возвратить в том числе  перечисленные вышеуказанными платежными поручениями денежные  средства как неосновательное обогащение.  

Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств  послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему  делу.  

При рассмотрении дел № А79-7334/2020 и № А79-1027/2022  Арбитражным судом Чувашской Республики были рассмотрены споры по  всем заключенным сторонами договорам, перечисленным выше.  

По делу № А79-7334/2020 ответчик - ООО "Русмонтаж" обратился в  арбитражный суд с иском к истцу - ООО "Румонтаж" о взыскании 3454000  руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате  перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014.  

При рассмотрении этого дела суд установил, что сторонами заключен  предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от  01.09.2014, по условиям которого стороны договорились о заключении в  будущем договора купли-продажи нежилых помещений: - нежилое  помещение, площадью 41,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по  адресу: 

<

...>; - нежилое помещение,  площадью 116,2 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: 

<

...>, по которому ООО "Румонтаж"  выступало бы продавцом, а ООО "Русмонтаж" покупателем.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.05.2022 по делу № А797334/2020, в иске о возврате ранее полученной предварительной оплаты в  рамках предварительного договора отказано в связи с истечением срока  исковой давности.  

Суд по указанному делу с учетом результатов оценки многочисленных  представленных ООО "Русмонтаж" в дело доказательств в обоснование  довода о перерыве течения срока исковой давности пришел к выводу о том,  

что этот срок не прерывался.  

При этом, акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2019, указанный в  назначении платежей по спорным платежным поручениям, был признан  судом ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку  подлинник данного документа был подвергнут агрессивному воздействию в  период нахождения его у ответчика ООО "Русмонтаж" после заявления ООО  "Румонтаж" о фальсификации этого доказательства. Порча документа  привела к невозможности подвергнуть его экспертизе на предмет давности  изготовления (заключение эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России   № 00190/03-3 от 30.04.2021 по делу № А79-7334/2020 по результатам  проведения экспертизы на давность составления документов, в том числе  акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж"  за период с 01.01.2014 по 11.01.2019).  

Кроме того, суд в решении по делу № А79-7334/2020 признал, что  спорные платежные поручения от 03.06.2019 № 47 на сумму 191000 руб., от  06.06.2016 № 49 на сумму 150000 руб., от 10.07.2019 № 59 на сумму 2000  руб. не относятся к предварительному договору купли-продажи нежилого  помещения от 01.09.2014.  

Выводы суда по делу № А79-7334/2020 о том, что срок исковой  давности по предварительному договору купли-продажи нежилого  помещения от 01.09.2014 истек и не прерывался, а также о том, что спорные  платежные поручения не относятся к предварительному договору в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются преюдициально установленными и обязательными для  суда, рассматривающего настоящее дело.  

В рамках следующего дела № А79-1027/2022 истец - ООО "Румонтаж"  обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "Русмонтаж" о  взыскании 420 980 руб. 83 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за  период с 10.12.2014 по 06.04.2020 по договорам аренды № 1 от 10.12.2014, №  4 от 02.12.2015, № 10 от 01.11.2016, № 4 от 02.01.2018, № 1 от 02.01.2019,  118 279 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 31.01.2022.  

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Русмонтаж" заявило о  проведении зачета по этим договорам аренды и договору поставки от  14.07.2016 № 7.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2022 по делу № А79-1027/2022 с  общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Румонтаж" взыскано в том числе 124217  руб. 02 коп. задолженности по арендной плате.  

При этом, суд по этому делу установил как факт заключения сторонами  договоров аренды нежилого помещения № 1 от 10.12.2014, № 4 от  02.12.2015, № 10 от 01.10.2016, № 4 от 02.01.2018, № 1 от 02.02.2019,  согласно которым ООО "Румонтаж" (арендодатель) обязуется предоставить  арендатору ООО "Русмонтаж" во временное пользование нежилое  помещение под офис, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению № 1, так и договора  

поставки от 14.07.2016 № 7, по условиям которого продавец ООО  "Русмонтаж" обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем  ООО "Румонтаж" заявке, а покупатель принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и  накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и  являются неотъемлемой частью договора.  

Проанализировав все платежи, произведенные сторонами, суд по делу   № А79-1027/2022 установил, что, ООО "Румонтаж" на основании договоров  аренды имеет право требования с ООО "Русмонтаж" задолженности по  арендной плате в размере 420980 руб. 83 коп., также ООО "Румонтаж" имеет  задолженность перед ООО "Русмонтаж" по договору поставки от 14.06.2016   № 7 в сумме 296763 руб. 81 коп.  

В отношении платежа на сумму 2000 руб., произведенного платежным  поручением от 10.07.2019 № 59 судом установлено, что он имеет назначение  платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки от 11.01.2019". Акт  сверки на указанную дату позволяющий отнести спорные суммы к договору  поставки от 14.06.2016 № 7 в материалы дела не представлен. Документов,  позволяющих отнести платеж в сумме 2 000 руб. к договору поставки от  14.07.2016 № 7 истцом - ООО "Румонтаж" не представлено.  

При этом, судом также не были учтены при определении сальдо  взаимных обязательств по договорам аренды и договору поставки спорные  платежи по настоящему делу.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал, что ответчик не имел правовых оснований  для получения от истца 343 000 рублей, в связи с чем взыскал указанную  сумму с ответчика. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним  согласился, поскольку он сделан с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в связи с чем, удовлетворил иск, с учетом указного  постановления. Производство по встречно иску перекатил, ввиду отказа  ответчика от него.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  

соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон,  возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания  при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для  такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от  03.06.2019 № 47, от 06.06.2016 № 49, от 10.07.2019 № 59 денежных средств в  сумме 343 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата задолженности  по акту сверки от 11.01.2019" подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Факт того, что данные платежи не относятся ни к одному из  заключенных сторонами договоров, что подтверждается решениями суда по  делу № А79-7334/2020 и делу № А79-1027/2022. Данные факты не подлежат  оспариванию при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны  ответчика в счет оплаченных истцом сумм требование об их взыскании  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Вопреки доводам жалобы довод о том, что эти платежи зачтены им в  счет обязательств истца по возврату денежных средств по предварительному  договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, были  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права  (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на  заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой  давности для защиты которого истек, не допускаются.  

Между тем ответчиком пропущен срок исковой давности для  взыскания денежных средств по предварительному договору купли-продажи  

нежилого помещения от 01.09.2014.  

Факт пропуска срока исковой давности по указанному обязательству  установлен судом при рассмотрении дела № А79-7334/2020 и исключительно  это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Аргументы ответчика о перерыве течения срока исковой давности,  приведенные со ссылкой в том числе и на те доказательства, которые не были  предметом судебной оценки по делу № А79-7334/2020 подлежат  отклонению, поскольку противоречат принципу обязательности решения  суда по ранее рассмотренному делу и направлены на преодоление выводов,  содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, что  недопустимо в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы о том, что платежи истцом осуществлялись по  несуществующему обязательству, добровольно, неоднократно, и намеренно  правомерно не приняты, судом, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях,  когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с  осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  ответчике.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств перечисления истцом денежных средств с  намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательств ответчика  по возврату полученной суммы, при этом правовой статус сторон по делу  исключает дарение.  

Учитывая изложенное, спорные денежные средства не могут быть  квалифицированы как не подлежащее возврату истцу неосновательное  обогащение.  

Доводы о недобросовестности истца, который, по мнению ответчика,  по-разному аргументировал свою позицию, ссылаясь на одни и те же  документы как по ранее рассмотренным делам, так и по настоящему делу, не  могут быть приняты во внимание, так как поведение истца является  последовательным, учитывающим выводы судов относительно  правоотношений сторон, сделанные по ранее рассмотренным делам.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения в сумме 343 000 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если  покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при  расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных  за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения  им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает  иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой  стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от  основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой  стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в  использовании, подлежит возмещению износ данного имущества,  определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может  доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного  использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются  денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения  возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон  могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается  имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным  законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае  расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям  сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом,  соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений  (статья 1103 Кодекса).  

Учитывая выводы судов по вышеуказанным делам, а также  разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суд  правомерно признал обоснованным начисление истцом процентов со дня,  следующего за днем перечисления денежных средств, так как ответчик  изначально должен был узнать о неосновательности их сбережения.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расчет процентов произведенный истцом за период с 04.06.2019 по  31.03.2022 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  в сумме 61 626 руб. 22 коп. является арифметически верным, период не  подпадающий по период моратория, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В части начисления процентов по день фактической оплаты долга,  судом первой инстанции правомерно исключен период моратория и  установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат дальнейшему начислению с 02.10.2022 по 24.10.2022 и с 18.03.2023  по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составляет 11 770 руб. 07 коп., исходя из  следующего расчета: 343 000 x 167 дней x 7,50% / 365.  

Вопреки доводам жалобы неосновательное обогащение определяется  моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без  каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции верно определил, что  датой начала срока для начисления процентов является дата зачисления  денежных средств на расчетные счета ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил деньги  неосновательно, следовательно, данное обогащение является  неосновательным не с момента вынесения судебного решения, а с момента  получения ответчиком спорных денежных средств, то есть с момента  зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  24.03.2023 по делу № А79-4769/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова