Дело № А32-20841/2018

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.07.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), п. Гайдук,

к Руководителю УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа,

третье лицо: старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа,

 

- о признании незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче (не передаче) исполнительного документа в соответствующий отдел ФССП, необеспечен ни своевременного возбуждения исполнительного производства, несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу.

- об обязании Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, устранить выявленные нарушения законодательства путем возбуждения исполнительного производства.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, от УФССП- ФИО4 - по доверенности от 12.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Меридиан» (далее заявитель) о признании незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче (не передаче) исполнительного документа в соответствующий отдел ФССП, не обеспечен ни своевременного возбуждения исполнительного производства, несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу, об обязании Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, устранить выявленные нарушения законодательства путем возбуждения исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель УФССП по требованиям возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявителем 03.04.2018г. направлен исполнительный лист ФС №  19420523 выданный Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2018 по делу №А32-51426/2017 об обязании старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направить в адрес взыскателя ООО «Меридиан» ответ на заявление №88 от 13.09.2017 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Заявителю стало известно, что в банке исполнительных производств отсутствует возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу №ФС019420523, т.е. с 16.04.2018г. по 25.05.2018г. исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Статья 33 Закона № 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. 

Таким образом, нормами действующего законодательства в сфере исполнительного производства взыскателю предоставлено право самостоятельно определить место совершения исполнительных действий либо направить заявление и исполнительный документ Главному судебному приставу субъекта, который обязан в сроки, установленные частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ перенаправить поступившие заявление и исполнительный документ для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 в Управление ФССП России по Краснодарскому краю далее-Управление) поступило заявление ООО «Меридиан» о возбуждении исполнительного производства в отношении начальника Анапского ГОСП ФИО3 по исполнительному листу ФС №019420523 выданным Арбитражным судом Краснодарского края.

09.04.2018 согласно отметки, исполнительный лист ФС №019420523 и заявление о возбуждении по указанному листу, поступил в Управление.

13.04.2018 исполнительный лист направлен в отдел по Центральному округу г. Краснодара.

Согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок отправки исходящей корреспонденции составляет три дня.

Согласно журналу исходящей корреспонденции 18.04.2018 исполнительный лист был получен сотрудником ОСП по Центральному округу ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

23.04.2018 исполнительное производство № 30483/18/23042-ИП по исполнительному листу ФС №019420523 выданным Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено.

По правилам главы 24 АПК РФ основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава является не только несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, но и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает 

решение

 о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, целью обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вышеуказанной правовой нормой предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность органа (должностного лица), чьи действия (бездействие) оспаривается, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Само по себе формальное несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя указанные в заявлении не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче (не передаче) исполнительного документа в соответствующий отдел ФССП, не обеспечен ни своевременного возбуждения исполнительного производства, несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу, об обязании Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, устранить выявленные нарушения законодательства путем возбуждения исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                  С.Н. Дуб