АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5013/2023

город Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амазон» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс-Сервис» о взыскании 267 692 руб. 82 коп.,

при участии от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2020, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокурс-Сервис» (160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2017, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 267 692 руб. 82 коп.

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», эксперту ФИО5.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители истца указали на то, что оснований для вызова эксперта и для назначения повторной экспертизы не усматривают.

Заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения представителей истца отклонены, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть настоящее дело по существу.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

  Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик 13.10.2022 производил капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 43253.

  15.12.2022 двигатель перестал работать в связи с его неисправностью, в связи с чем, автомобиль был возвращен ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя, от которого ответчик отказался.

  Истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков на сумму 267 692 руб. 82 коп. в виде стоимости работ по ремонту двигателя и использованных деталей.

  Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Исходя из предмета договора, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда от 13.10.2022 № ДА00001826 ответчик произвел ремонт двигателя принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно указанному документу гарантия  на отремонтированные соединения, узлы, механизмы, а также на капитально отремонтированные агрегаты составляет 30 дней.

   Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

   К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

   В данном случае неисправность  двигателя возникла по истечении гарантийного срока, установленного заказом-нарядом.

           По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обоснование противоправного поведения ответчика истец ссылается на ответ завода – изготовителя двигателя от 15.02.2023, согласно которому капитальный ремонт двигателя возможен только при использовании гильз цилиндров арт. 49119951, использование других гильз не регламентировано. Истец указывает, что при проведении капитального ремонта посредством гильзовки всех цилиндров двигателя ответчик использовал не предусмотренные заводом – изготовителем гильзы арт. 3904167, что подтверждается счетом на оплату от 13.10.2022 № 10646. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о некачественном ремонте, произведенном ответчиком.

  Вместе с тем, как указывает сам истец, факт использования иных гильз был известен ему при оплате счета и получении отремонтированного двигателя, никаких претензий по этому поводу у истца не возникло, результат работ был принят и использовался истцом в течение двух месяцев до поломки двигателя.

  Согласно проведенному ответчиком внесудебному исследованию причиной возникновения отказа двигателя явилось отсутствие противодренажного клапана, конструктивно предусмотренного  в масляном фильтре, что привело к разрушению гидродинамического слоя трибосопряжения. Данные обстоятельства привели к возникновению вторичных повреждений в виде задиров на юбке поршня и стенке гильзы четвертого цилиндра.

  Данное исследование производилось в присутствии представителя истца, однако, с выводами эксперта истец не согласился.

В связи с чем, по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины выхода из строя (поломки) двигателя Cummins 4 ISBe, расположенного в автомобиле КАМАЗ 43253, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Амазон», имевшего место 15.12.2022? Является ли причиной поломки указанного двигателя ремонт, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автокурс-Сервис» 13.10.2022?

Суд обратил внимание эксперта, что при ответе на указанные вопросы необходимо принять во внимание, что результат выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автокурс-Сервис» 13.10.2022 ремонта двигателя мог быть изменен последующими ремонтами в  иных организациях согласно представленным в материалы дела документам.

  Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

  1) точно определить причину выходя из строя двигателя не представляется возможным по причине уничтожения вещественных доказательств, наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является разрушение гильзы 4-го цилиндра,

  2) ответчиком нарушена процедура сбора доказательств, уничтожено вещественное доказательство (гильза 4 цилиндра), что может говорить о том, что причиной поломки двигателя является ремонт, выполненный ответчиком.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит у выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

  Выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждены иными доказательствами по делу. 

  Согласно прилагаемым к экспертному заключению фотографиям эксперту для исследования был представлен ящик с деталями. Достоверно убедиться, что представленные эксперту для исследования детали соответствуют результату работ, выполненному ответчиком, не представляется возможным.

  С учетом изложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика предъявляемых ему убытков, в иске надлежит отказать в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в иске относятся на истца.

 Поскольку истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб., а согласно счету эксперта стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации надлежит взыскать 20 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.