Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66175/25-54-398

20 мая 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 декабря 2025 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКС ПРАЙМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2024, ИНН: 

<

***>, 129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 10, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя (истец): ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-984/24 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКС ПРАЙМ» (далее – ООО «ОКС ПРАЙМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 № М-02-017202 за период с 29.01.2024 по 17.06.2024 в размере 545 052 руб. 26 коп., пеней за период с 29.01.2024 по 17.06.2024 в размере 43 625 руб. 89 коп., пеней на сумму основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 504 539 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку требование о взыскании пени на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности рассмотрено не было.

Определением от 07.11.2025 заявление Департамента принято к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2025.

В судебном заседании представитель истца заявление о принятии дополнительного решения поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании пеней за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору в истребуемом истцом размере и просрочки ее оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку, платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие задолженности по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых пеней, период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, учитывая, что согласованную сторонами ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является ниже обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не может считаться чрезмерно высокой, суд пришел к выводу о том, что установленный договором размер пеней является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пеней на сумму основного долга (504 539 руб. 61 коп.) за период с 18.06.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКС ПРАЙМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени на сумму основного долга (504 539 руб. 61 коп.) с 18.06.2024 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	 А.А. Гладилина