Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2023 года.                                                                                   Дело № А40-144272/22-43-1096

Резолютивная часть решения объявлена 17. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Форстек Менеджмент " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Девелопер Билдинг " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 121 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 102 800 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. – долга, 102 800 руб. 00 коп. – неустойки за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойку с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №12/М от 29.04.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 18.08.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 121 000 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 102 800 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. – долга, 102 800 руб. 00 коп. – неустойки за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойку с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 395, 516, 704, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности при расчёте части неустойки и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о зачете суммы рассчитанной ответчиком неустойки; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив о зачете встречного требования о взыскании неустойки в сумме 658 395 руб. 03 коп.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск и подтверждающие заявление о зачёте встречного требования предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о зачете суммы рассчитанной ответчиком неустойки; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, подтверждающими возражения против иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о зачете встречного требования о взыскании неустойки в сумме 658 395 руб. 03 коп., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и условия спорного договора (п.п. 18.1, 18.2), по мнению суда, следует оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Форстек Менеджмент» (Подрядчик, Истец) и ООО «Девелопер Билдинг» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 07/05М от 16.05.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Староалексеевская, вл. 5 ЖК «Лайм».

В соответствии с п.п. 2.2,, 2.2.1., 2.2.2. Договора Работы выполняются подрядчиком в два этапа:

1 Этап - разработка рабочей документации (далее также «проектные работы»). Основные требования к разработке Рабочей документации и ее состав определены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

2 Этап - строительные работы. Полный перечень и объем строительных работ определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору), которая сформирована на основании Спецификации (Приложение №3 к Договору).

Пунктами 5.1, 5.2. Договора подряда установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап. Разработка рабочей документации: дата начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и передачи ТЗ; дата окончания - 17 рабочих дней с момента подписания договора и передачи ТЗ.

2 этап. Строительные работы: дата начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента передачи Заказчиком Рабочей документации со штампом «в производство работ»; дата окончания -120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

На основании п. 4.1. Договора общая стоимость работ 1 этапа (проектных работ) составляет сумму в размере: 260 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%); общая стоимость работ 2 этапа (строительные работы) составляет сумму в размере: 17 700 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Общая стоимость работ по Договору подряда по двум этапам составляет - 17 960 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком была произведена оплата аванса по Договору в сумме - 15 960 000 руб. рублей 00 копеек.

Работы по Договору подряда №07/05М от 16.05.2018г. были выполнены со стороны Истца - ООО «Форстек Менеджмент» в установленные договором сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму: 17 960 000 рублей 00 копеек, результаты работ были переданы Ответчику, по Актам о приемке выполненных работ (по форме: КС-2) Справкам о стоимости выполненных работ (по форме: КС-3). Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны с двух сторон на сумму: 13 135 307,50 рублей.

В рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил и предъявил к сдаче остаток Работ от общей цены Договора на сумму в размере: 4 824 692,50 руб., что подтверждается направленными в адрес Заказчика Актом о приемке выполненных работ (по форме: КС-2) №4 от 13.07.2020г. и Справкой о стоимости, выполненных работ (по форме: КС-3) №4 от 13.07.2020г., счет-фактурой и счетом.

Данные документы были направлены в адрес Заказчика 15.07.2020 года. В соответствии с отчетом о доставке письма (РПО: 14102148032516) указанные документы не были получены Заказчиком, в связи с истекшим сроком хранения письмо было направлено обратно отравителю 19.08.2020г.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651ГКРФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, направленные Истцом КС-2, КС-3 №4 от 13.07.2020г. на сумму: 4 824 692,50 руб. считаются принятыми Ответчикам 19 августа 2020г. - в дату отправления письма обратно отправителю.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3, Заказчик или представитель Заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3 либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В срок по 02.09.2020 года Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы либо предоставить мотивированный отказ от приемки, однако в установленный Договором срок от Заказчика информации не поступило.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4, ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2.9 Договора, в случае немотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ по любому из этапов работ по настоящему Договору в течение 10 (десяти) дней, работа считается принятой Заказчиком, а акт подписанным в одностороннем порядке. Немотивированный отказ от приемки работ не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные в настоящем договоре.

На основании вышеизложенного, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме в установленный Договором срок, Заказчик по настоящее время продолжает пользоваться результатом выполненной работы, необоснованно уклоняясь от оплаты.

Руководствуясь указанной нормой, Истцом 21.10.2020г. было направлено в адрес Ответчика по почте России (РПО №12908552074935) уведомление об одностороннем подписании Актов КС-2, КС-3/досудебная претензия Исх. № б/н от 05.10.2020г., согласно которого Истец уведомил Ответчика что, акты по форме КС-2, КС-3 от 13.07.2020 г. на сумму 4 824 692,50 рублей, считаются подписанными в одностороннем порядке в соответствии с п. 4, ст. 753 ГК РФ - дата принятия работ и подписания документов - 02.09.2020г. Уведомление было получено Ответчиком - 10.11.2020г., ответа также не поступило.

Таким образом, Истец полностью выполнил взятые на себя перед Ответчиком обязательства по Договору на общую сумму в размере 17 960 000,00 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. В свою очередь по настоящее время Ответчик не произвел оплату выполненных и принятых Работ в полном размере.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, расчет с Подрядчиком за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Дата подписания КС-2 КС-3 - 02.09.2020г.

С учетом изложенного, последний день оплаты выполненных и сданных Подрядчиком по договору работ по КС-2, КС-3 от 13.07.2020г. считается - 02.11.2020г.

Исходя из п. 9.2.1 Договора подряда Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Однако до настоящего момента оплата выполненных Подрядчиком робот со стороны Заказчика в полном объеме так и не произведена, претензий по качеству и срокам выполнения работ также не поступало, равно как и возврата подписанного экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

На основании вышеизложенного, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в общем размере: 2 000 000 рублей 00 копеек.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если работа выполнена качественно, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме, согласованной в договоре.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

По условиям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Данная позиция так же подтверждается Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 коллегия подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

Более того Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 ФИО4 РФ отметила, что подрядчик, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Экономколлегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец направил 21.10.2020г. по почте России с описью вложения в адрес Ответчика претензию Исх. № б/н от 05 октября 2020г. с требованием об оплате имеющейся задолженности по произведенным строительным работам.

Письмо вручено Ответчику 10 ноября 2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908552074935. Ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало.

Ответчик факт выполнения Истцом работ не оспорил, указав при этом на нарушение Истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, заявил о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых, вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно право Ответчика о зачете встречных требований в возражении на иск Истца находится в прямой зависимости от прекращения обязательства состоявшимся зачетом. Состоявшийся зачет - это следствие предварительного письменного уведомления Истца о зачете и отсутствия при этом каких-либо возражений Истца относительно зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

Письменных доказательств проведения зачета встречного однородного требования Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Истец, ни до предъявления искового заявления в суд, ни после заявления Ответчиком о зачете встречных требований в возражении на иск, не получал от Ответчика каких-либо уведомлений о зачете встречных однородных требований, как того предусматривает п. 1 ст. 161, ст. 165.1 ГКРФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, пп. 14, 17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 199, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от 16.04.2022), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии сп.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с вышеизложенным, Ответчиком был пропущен 3х летний срок исковой давности по неустойкам, заявленным по:

- КС-2, 3 №1 от 31.03.2019г. на сумму 7 500 824,05 рублей - срок предъявления требований Ответчиком о взыскании неустойки, в соответствии с п. 18.2 Договора подряда, истек - 31.03.2022г.

Более того сумма неустойки (357 404 рубля) за период с 14.09.2018г. по дату закрытия КС-2,3 №1 - 31.03.2019г. рассчитана Ответчиком не верно. Так Ответчик берет за основу срок строительных работ по Договору с 16.05.2018г. по 13.09.2018г., ссылаясь при этом на фактическую дату преступления Истцом к работам - 16.05.2018г., указанный в периоде выполнения работ в КС-2,3 №1 от 31.03.2019г., а также ссылаясь на п. 5.2. Договора, в соответствии с которым дата окончания работ - по истечении 120 календарных дней с даты начала выполнения Строительных работ.

Однако Ответчик не учел при этом согласованную между сторонами Дату начала строительных работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Заказчиком Рабочей документации Подрядчику со штампом «В производство работ» (п. 5.2. Договора).

Истцом была получена от Ответчика Рабочая документация со штампом «В производство работ» -12 сентября 2018года. Соответственно и срок начала работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Рабочей документации - с 16.09.2018г. по 13.01.2019г. (120 календарных дней с даты начала работ п. 5.2 Договора).

КС-2, 3 №2 от 30.06.2019г. на сумму 1 931 791,79 рублей - срок предъявления требований Ответчиком о взыскании неустойки, в соответствии с п. 18.2 Договора подряда, истек - 30.06.2022г.

КС-2, 3 №3 от 31.08.2019г. на сумму 3 702 691,66 рублей - срок предъявления требований Ответчиком о взыскании неустойки, в соответствии с п. 18.2 Договора подряда, истек - 31.08.2022г.

КС-2, 3 №4 от 13.07.2020г. на сумму 4 824 692,50 рублей - срок предъявления требований Ответчиком о взыскании неустойки, в соответствии с п. 18.2 Договора подряда, составляет - 13.07.2023г.

Однако на сумму рассчитанной Ответчиком неустойки (152 942,75 рублей) по КС-2,3 №4 от 13.07.2020г. Истцу не направлялись какие-либо претензии об оплате суммы неустойки, или уведомления о зачете, в связи с чем, заявленное требование Ответчика в этой части является незаконным, необоснованным и несостоявшимся.

Как было указано выше, заявление ответчика о зачете встречного требования о взыскании неустойки в сумме 658 395 руб. 03 коп., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и условия спорного договора (п.п. 18.1, 18.2), суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 18.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ, установленных настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с тем, что в установленный срок оплата Заказчиком не произведена, последний обязан уплатить Подрядчику договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных Работ.

Требование истца о взыскании 102 800 руб. 00 коп. – неустойки за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2022 г.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,01 % от 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от цены договора, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 107 904 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №1-05 на оказание юридических услуг от 22.04.22г., чек от 13.05.22г., 25.05.22г., 10.06.22г., 17.06.22г.), не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 49 570 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с несоразмерностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 419 от 22.06.2022 г., госпошлина в сумме 91 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика о зачете встречного требования о взыскании неустойки в сумме 658 395 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Девелопер Билдинг " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Форстек Менеджмент " (ОГРН 

<

***>) 2 102 800 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. – долга, 102 800 руб. 00 коп. – неустойки за период с 03.11.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойку из расчёта 0,01 % от 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от цены договора, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 570 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 225 руб. 78 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 200 руб. 00 коп. и об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 58 334 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 288 руб. 22 коп.

Возвратить ООО " Форстек Менеджмент " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 419 от 22.06.2022 г., госпошлину в сумме 91 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1