Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-228859/22-129-404 ИЗ 25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый дом Кайрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся,

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания.

 

У С Т А Н О В И Л

02.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ТД КАЙРОС» о  признании  ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020г. принято к производству заявление ООО «ТД КАЙРОС» о  признании  ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-159685/20-70-258 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-159685/20-70-258 Б от 11.04.2022 прекращено производство по заявлению кредитора ООО «ТД КАЙРОС» о  признании ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы от 20.10.2022г. поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Кайрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано ООО «ТД КАЙРОС» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жлоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре ликвидации и не финансировал процедуру банкротства.

Кроме того, в рассматриваемом случае не была установлена недобросовестность поведения ООО «ТД Кайрос» в процессе.

Более того, согласно доводам кассационной жалобы в подтверждение доводов о неразумности и недобросовестности действий контролирующих должника лиц истец в объяснениях к судебному заседанию от 30.03.2023 предоставил суду полный анализ книги покупок и продаж ООО «Над уровнем моря» и выписки по расчетному счету ООО «Над уровнем моря».

Суд кассационной инстанции также отметил, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления № 53, ответчики никаких доказательств не представили, документы не раскрыли, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали, что при таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа указывал, что суды не дали оценку поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

А также на то, что согласно содержанию обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящего дела причины невозможности должника рассчитаться с ООО «Торговый дом Кайрос» и прекращения должником хозяйственной деятельности судами не устанавливались, ответчиками не раскрывались.

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «Торговый дом Кайрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

ФИО2, в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы/доказательства.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против искового заявления, приобщил к материалам дела дополнительные документы/доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-159685/20-70-258 Б от 11.04.2022 прекращено производство по заявлению кредитора ООО «ТД КАЙРОС» о  признании  ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Следовательно, истец ООО «ТД КАЙРОС» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2015 по 20.01.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» являлся ФИО2, также ФИО2 с 08.09.2015 по 20.01.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся участником общества, владеющим 50% уставного капитала, ФИО3 с 08.09.2015 по 20.01.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся участником общества, владеющим 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являлся контролирующими должника лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из имеющейся информации следует, что в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная информация относительно местонахождения ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора ООО «Над уровнем моря» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В обоснование заявленного довода, истцом представлен анализ книги покупок и продаж ООО «Над уровнем моря» и выписки по расчетному счету ООО «Над уровнем моря» из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Денежные средства от ООО «ТД Кайрос» поступили на счет ООО «Над уровнем моря» в полном объеме 12 и 13 августа 2019 года.

По счету ООО «ТД Кайрос» оплатило за поставку горбуши (счет №56 от 12.08.2019).

Авансы от ООО «ТД Кайрос» отражены в книге продаж ООО «Над уровнем моря» за 3 квартал 2019 года.

Полученные денежные средства переводятся на счет ООО «8морей» ИНН 

<

***>, с основанием: «оплата по счету №40 за горбушу ПБГ».

Согласно выписки по счету после получения оплаты от ООО «ТД Кайрос» в адрес ООО «8морей» совершены следующие операции:

13.08.2019 года 2 800 000 рублей - оплата по счету №40 от 12.08.2019 за горбушу ПБГ.

13.08.2019 года 3 800 000 рублей - оплата по счету №40 от 12.08.2019 за горбушу ПБГ.

Данные операции не отражены в книге покупок.

В книге покупок по коду «02» (оплата в счет предстоящих поставок) отражаются следующие операции с ООО «8морей» документам №№281, 282, 283, 284, 286, то есть оплаты на деньги, поступившие от ИП ФИО4 Всего от ИП ФИО4 поступило 5 461 960 рублей (отражены в книге продаж как авансы).

На счет ООО «8морей» перечислено 10 750 000 рублей.

Однако, в книге покупок отражены операции с ООО «8морей» на сумму 5 150 000 рублей.

Операции по предоплате на деньги ООО «ТД Кайрос» в книге покупок не проведены, фактически скрыты. В книге покупок проведены только операции по предоплате в пользу ООО «8морей» на деньги ИП ФИО4

Далее ООО «Над уровнем моря» отражает в книге покупок приобретение товаров от ООО «8морей» 17 и 18 сентября 2019 года на сумму 7 497 000 рублей.

При этом в книге продаж ООО «Над уровнем моря» отражает поставку ИП ФИО4 В .Г. на сумму 2 731 960 руб.

Поставка в адрес ООО «ТД Кайрос» всего на сумму 702 240 руб.

При этом 19.08.2019 года ФИО2 выдает себе под отчет сумму в размере 230 000 рублей.

01.09.2019 года перечисляет от своего ИП 290 000 рублей в счет оплаты за горбушу (стр.13 строка 77 выписки).

В книге продаж отражено как предоплата (стр.16 код операции 02 сумма 290 000).

02.09.2019 выдает себе под отчет 320 000 рублей (стр.13 строка 79 выписки).

06.09.2019 года со счета ООО «Над уровнем моря» перечисляется 2 358 200 рублей за горбушу, кету. Данная операция не отражена в книге покупок, т.е. деньги переведены фиктивно.

08.09.2019 года на счет от ООО «Гурьянов» и партнеры поступило 4 241 800 рублей за горбушу (стр.15 строка 85 выписки), операция отражена в книге продаж за 3 квартал 2019 года как аванс (стр.17 книги продаж).

09.09.2019 со счета выдано под отчет ФИО2 150 000 рублей (стр.15 строка 87 выписки).

12.09.2019 года со счета выдано под отчет ФИО2 50 000 рублей (стр.15 строка 91 выписки).

27.09.2019 года со счета выплата зарплаты ФИО2 87 000 рублей (стр.17 строка 108 выписки).

В 3 квартале отражены в книге покупок три операции с ООО «Архипелаг» ИНН 

<

***>:

- строка 2 код операции 01 (получение товара) дата 01.07.2019 на сумму 2 269 773 руб.

-строка 31 код операции 01 (получение товара) дата 25.09.2019 на сумму 125 520 руб.

- строка 34 операции 01 (получение товара) дата 30.04.2019 на сумму 74 480 руб.

Директором и участником ООО «Архипелаг» ИНН 

<

***> является ответчик ФИО3.

В 4 квартале 2019 года согласно книге продаж:

Поставка в адрес ООО ТД Кайрос: 02.10.2019 поставка на общую сумму 2 032 800.

При этом 08.10.2019 в ООО «Гурьянов и партнёры» отгружено товара на полную сумму - 4 241 800 руб. Перед ООО «Гурьянов и партнеры» обязательства исполнены в полном объеме, перед ООО ТД Кайрос обязательства не исполнены в полном объеме.

25.10.2019 года последняя поставка в адрес ООО «ТД Кайрос» на сумму 197 960 рублей (стр.9 книги продаж).

Остаток долга перед ООО «ТД Кайрос» 3 641 600 руб.

По выписки по счету следует:

04.10.2019 со счета выдано под отчет ФИО2 50 000 рублей (стр.19 строка 115 выписки).

07.10.2019 со счета выдано под отчет ФИО2 100 000 рублей (стр.19 строка 118 выписки).

31.10.2019 со счета выдано под отчет ФИО2 195 000 рублей (стр.19 строка 118 выписки).

29.11.2019 оплата в пользу ООО «СФК» ИНН 

<

***> оплата по счету за горбушу в сумме 2 500 000 рублей, 01.12.2019 оплата по счету за горбушу в сумме 400 000 рублей, 02.12.2019 оплата по счету за горбушу в сумме 800 000 рублей, а всего на сумму 3 700 000 рублей (операция отражена в книге покупок за 4 кв.2019 строка 16 код операции 01 (получение товара)).

При этом перед оплатой деньги вносятся на счет ООО Над уровнем моря ФИО2 Операции:

-           20.11.2019 строка 165-167 страница 25 выписки по счету на общую сумму 330 000 рублей. За их счет происходит оплата обязательных платежей - строка 153 -164.

-           26.11.2019 строка 189-190 страница 27 выписки по счету на общую сумму 200 000 рублей. За их счет происходит оплата в пользу ООО «Форгрейт» - строка 188.

-           02.12.2019 строка 199-202 страница 29 выписки по счету на общую сумму более 200 000 рублей.

За их счет происходит в пользу ООО «СФК» и налоговые платежи.

-           04.12.2019 строка 212-213 страница 31 выписки по счету на общую сумму 400 000 рублей. За их счет происходит оплата в пользу ООО «Форгрейт» - строка 211.

-           12.12.2019 строка 223-226 страница 31-33 выписки по счету на общую сумму 197 500 рублей.

За их счет происходит оплата в пользу ООО «Форгрейт» - строка 222.

23.12.2019 от ООО «ТК Бригантина» поступило 1 763 300 рублей - строка 69 страница 37 выписки, из которых ООО ТД Кайрос было возвращено 100 000 рублей.

26.12.2019 года ФИО2 выдано под отчет в общей сумме 599 000 рублей - строка 281-284 страница 39 выписки.

27.12.2019 года ФИО2 выдано под отчет в общей сумме 600 000 рублей - строка 289-292 страница 41 выписки.

30.12.2019 года ФИО2 выдано под отчет в общей сумме 1 250 000 рублей - строка 297-305 страница 41 выписки.

При этом в книге продаж ФИО2 списывает на себя товар на сумму 3 027 453 руб. -строка 17 книги продаж за 4 кв.2019 года.

В книге продаж за 1 кв.2020 года ФИО2 списывает на себя товар на сумму 134 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу, что после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению контролирующие должника лица не предпринимали, выводили имущество, по отраженным в отчетности сделкам не поступала оплата, общество после 24.10.2019 не могло самостоятельно вести деятельность, вся деятельность велась путем дополнительного финансирования и наращивания задолженности перед контролирующими должника лицами.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления № 53, ответчики никаких доказательств не представили, документы не раскрыли, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором и к прекращению хозяйственной деятельности в целом ФИО2 и ФИО3 признаются судом подлежащими к привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент задолженность ООО «Над уровнем моря» перед ООО «Торговый дом Кайрос» составляет 3 682 808 руб.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Торговый дом Кайрос» признать обоснованным.

Привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «НАД УРОВНЕМ МОРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 682 808 руб., расходы по госпошлине в размере 41 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       М.А. Грачев