Дело № А38-4530/2019

город Владимир

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2022 по делу  № А38-4530/2019 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» ФИО2 об определении размера активов должника для целей дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – Завод) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Завода ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об определении размера активов должника для целей дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.06.2022 возвратил конкурсному управляющему заявление об определении размера активов должника для целей дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего, лишение его права разрешения возникшего вопроса в судебном заседании. Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), указывает на то, что для защиты имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц в случае причинения убытков, конкурсный управляющий должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, а размер страховой суммы по такому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, поэтому считает правомерным и необходимым установление (утверждение) арбитражным судом действительной стоимости активов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из материалов дела, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов конкурсному управляющему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, также не имеется жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит. 

Наличие разногласий по стоимости активов должника, заявитель не представил. Наличие у управляющего сомнений в установлении  размера активов должника и, соответственно, необходимости дополнительного страхования, не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. 

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, что процессуальная возможность вынесения судебного акта с разъяснением управляющему его обязанности в связи с непониманием нормы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом  следует принять во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником  процесса банкротства должника, которому презюмируется знание норм Закона о банкротстве. Разъяснение норм права путем вынесения для арбитражного управляющего судебного акта, не соответствует ни целям, ни задачам судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной судебной практике о возможности рассмотрения заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по существу, основаны на иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия к производству заявления конкурсного управляющего, в связи с чем заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2022 по делу № А38-4530/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри