АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года

 

Дело № А33-24698/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (далее – истец; ООО «Регионснабинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота»  (далее – ответчик; ООО «Высота») о взыскании 57 004,50 руб. задолженности по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023; 16 303,29 руб. неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023 за период с 01.11.2023 по 12.08.2024; неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023, начисленной на сумму долга в размере 57 004,50 руб., за период начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» поступило заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части, согласно которому истец просит:

- принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023 в сумме 57 004,50 руб. в связи с добровольным удовлетворением требования истца после обращения истца в суд (представлено платежное поручение № 2102 от 21.08.2024 на сумму 57 004,50 руб.);

- взыскать неустойку за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023 за период с 01.11.2023 по 12.08.2024 в сумме 16 303,29 руб.

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принимает заявленное уточнение размера исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано Поповым Иваном Александровичем, представителем по доверенности от 09.02.2023, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании 57 004,50 руб. задолженности по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023 в связи с произведенной оплатой платежным поручением № 2102 от 21.08.2024.

06.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела доказательства ответчик имеет намерение представить и в какой срок.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и продления срока представления доказательств ответчиком. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

-истец и ответчик сотрудничают на протяжении долгого времени. В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2021 по 05.09.2024 между сторонами были заключены два договора: договор № 23-02/29 от 01.03.2023 на оказание услуг спецтехники и договор № 020-23 от 25.09.2023 на поставку товара. Ранее ответчик шел на уступки истцу в части оплаты задолженности. Из-за отсутствия денежных средств ввиду поступления денежных средств от заказчиков произошла задержка оплаты поставленных товаров по договору № 020-23 от 25.09.2023;

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявлено возражение о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судебный спор не вызывает сложности, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, исковые требования составляют 57 004, 50 руб., ответчику не поступали документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.

14.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (покупатель) заключен договор поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023, согласно условиям которого поставщик обязался передать партии товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые партии товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязан произвести полную 100% предварительную оплату товара, подлежащего поставке согласно заявке, с НДС по ставке, установленной действующим законодательство на дату отгрузки товара, в течение трех дней со дня получения счета поставщика. В случае если покупатель оплачивает счет позднее, чем через три рабочих дня от даты счета, поставщик не гарантирует наличие товара на своем складе. При отсутствии товара на складе на дату фактического платежа, заявка считается вновь поступившей и подлежит повторному согласованию.

Согласно пункту 3.7.1 договора, положения п.3.7 договора подлежат применению в случае, если спецификацией не согласованы иные сроки оплаты. В случае согласования срока оплаты после передачи товара покупателю, покупатель производит оплату товара не позднее срока, указанного в спецификации, на основании УПД (счет-фактуры) без дополнительного выставления счетов или иных уведомлений.

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023), в пункте 3 которой указано, что спецификация является основанием для проведения платежей между поставщиком и покупателем с 25.09.2023.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее –УПД) № 180 от 31.10.2023.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период январь 2023 г. - март 2024 г. задолженность перед истцом составляет 57 004,50 руб.

Претензией №1/РСИ от 27.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023 в сумме 57 004,50 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в разделе 9 договора.

В ответе на претензию от 03.06.2024 № 270 ответчик подтвердил наличие задолженности с указанием на перечисление денежных средств 05.08.2024.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска, в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение № 2102 от 21.08.2024 на сумму 57 004,50 руб.

Таким образом, факт просрочки оплаты поставленного товара по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи произведенной оплатой задолженности, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 57 004,50 руб. долга, заявлено о взыскании 16 303,29 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 12.08.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с момента возникновения обязанности оплатить товар независимо от того, когда выставлена претензия.

Как ранее было указано, согласно пункту 3.7 договора покупатель обязан произвести полную 100% предварительную оплату товара, подлежащего поставке согласно заявке, с НДС по ставке, установленной действующим законодательство на дату отгрузки товара, в течение трех дней со дня получения счета поставщика. В случае если покупатель оплачивает счет позднее, чем через три рабочих дня от даты счета, поставщик не гарантирует наличие товара на своем складе. При отсутствии товара на складе на дату фактического платежа, заявка считается вновь поступившей и подлежит повторному согласованию.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая, что отгрузка товара произведена 31.10.2023 (что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом№ 180 от 31.10.2023, факт отгрузки товара 31.10.2023 ответчиком не оспорен), суд установил, что расчет произведен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 303,29 руб. является обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены. 

Размер неустойки (0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Надлежащих доказательств несоразмерности пеней ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 25.05.2024, платежное поручение № 231 от 08.08.2024.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи № 231 от 25.05.2024 адвокат Попов И.А. принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (ООО «Регионснабинвест») юридической помощи, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления доверителя как истца к ответчику ООО «Высота» (Заказчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023, процентов и неустоек, судебных расходов; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, а также в суде апелляционной инстанции по возбужденному спору; подготовка всех процессуальных документов (заявлений, предварительных отзывов, отзывов на исковое заявление, дополнений, пояснений, уточнений требований, заявлений, ходатайств, жалоб, дополнений к жалобам, отзывов на жалобы, жалоб) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций; получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов по делу в порядке, установленном законом РФ; осуществление иных поручений доверителя, связанных с исполнением настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 231 от 25.05.2024 за оказание юридической помощи в суде первой инстанции доверитель обязан уплатить адвокату твердое вознаграждение в сумме 51 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования (на платежные реквизиты, указанные в разделе 6).

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом объема оказанных услуг составляет 51 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии - 12 000 руб. (соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции от 27.04.2024, протокол № 05/24). Оказание услуги по направлению претензии  необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Претензия подписана адвокатом Поповым И.А.;

- подготовка искового заявления – 30 000 руб. (соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции от 27.04.2024, протокол № 05/24). При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда. При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сложности в подготовке настоящего дела, поскольку представителем произведен анализ документов, подготовлен расчет неустойки, исковое заявление составлено на четырех страницах со ссылкой на нормативные правовые акты, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, согласно ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции от 27.04.2024, протокол № 05/24, стоимость услуги по подготовке иска в порядке упрощенного производства в сумме 30 000 руб. является минимальной;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований – 9 000 руб. (при этом суд учитывает сложность и время, необходимое на подготовку процессуального документа, необходимость уточнения иска связана с произведенной ответчиком оплатой. Указанная сумма не превышает установленные минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции от 27.04.2024).

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представлены. Суд не находит правовых оснований для снижения указанных судебных расходов. Кроме того, к возникновению судебных расходов привели действия самого ответчика, связанные с длительной просрочкой оплаты поставленного товара (товар был поставлен в октябре 2023 года, условиями договора предусмотрена оплата товара на условиях предварительной оплаты, оплата произведена лишь после подачи искового заявления в суд – в конце августа 2024 года).

Довод ответчика о том, что ранее им были произведены уступки в части оплаты по другому договору с учетом сложившихся между сторонами отношений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанный довод документально не подтвержден (не представлен договор № 23-02/29 от 01.03.2023, платежные поручения; представленный акт сверки подписан с одной стороны, подпись истца отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, с учетом принятия судом частичного отказа от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга после подачи иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 932  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 004,50 руб. задолженности по договору поставки №РСИ 020–23 от 25.09.2023 в связи с произведенной оплатой платежным поручением № 2102 от 21.08.2024.

Производство по делу № А33-24698/2024 в указанной части прекратить.

Принять уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 303, 29 руб. неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023 за период с 01.11.2023 по 12.08.2024.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду чрезмерности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 303, 29 руб. неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023 за период с 01.11.2023 по 12.08.2024, 2 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 51 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Т.А. Васильева