СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6468/2022(3)-АК

Дело № А50-5305/2022

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО «Пермэнерно»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» ФИО3 о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела №А50-5305/2022

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: МУП «Коммунальное хозяйство», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Прокуратура Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», кредитор) о признании муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», должники) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (от 07.05.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 28.04.2022).

Решением арбитражного суда от 31.10.2022 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №220(7421) от 26.11.2022), включены в ЕФРСБ (07.11.2022).

23.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Энергетик», оформленную посредством издания администрацией Гремячинского городского округа Пермского края Постановления №262 от 12.07.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости изъятого имущества в размере балансовой стоимости имущества на дату изъятия в размере 13 403 688 руб. 23 коп. (уточнения от 29.05.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и ее уточнений управляющий указывает на то, что то сделка совершена в пределах срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспариваемая сделка совершена 12.07.2019, но данные бухгалтерской отчетности для расчетов финансовых показателей поквартально в 2019 году, отсутствуют; таким образом, вывод о финансовом состоянии и о возникновении и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «Энергетик» можно сделать только по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 8 025 086,15 руб., перед двумя крупнейшими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и ПАО «Пермэнергосбыт», что составляет подавляющее большинство в 95% от общего числа требований кредиторов. Отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства финансовый анализ МУП «Энергетик» проведен временным управляющим ФИО3 за период, включающий в себя 2019 год, 2020 год, 2021 года, а так же период наблюдения. На стр. 17 финансового анализа МУП «Энергетик» указано, что текущие обязательства должника на 31.12.2019 составили 19269 тыс. рублей. Получается примерно 42% обязательств МУП «Энергетик» просрочены, соответственно имеет место его неплатежеспособность: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). На стр. 17 финансового анализа МУП «Энергетик» указано, что общая выручка за 2019 год составила 13401 тыс. рублей, в то время как текущие обязательства должника на 31.12.2019 составили 19269 тыс. рублей. Соответственно, годовая выручка должника меньше текущих обязательств должника, что показывает невозможность исполнения должником своих обязательств. Согласно финансового анализа МУП «Энергетик», проведенного временным управляющим ФИО3 за период включающий в себя 2019 год, 2020 год, 2021 года валовая выручка должника за 2019 год составила 13401 тыс. рублей; валовая выручка должника за 2020 год составила 5291 тыс. руб.; текущие обязательства должника на 31.12.2019 19269 тыс. руб.; текущие обязательства должника на 31.12.2020 20402 тыс. руб. Соответственно, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Энергетик», оформленное посредством издания администрацией Гремячинского городского округа Пермского края Постановления №262 от 12.07.2019, привело к падению валовой выручки должника на 60% за 2020 год, в то время как кредиторская задолженность должника увеличилась. Таким образом, имеет место увеличение неплатежеспособности должника МУП «Энергетик». Заявитель также указывает, что есть все основания утверждать, что в результате совершения оспариваемой сделки должник МУП «Энергетик» стал отвечать признаку неплатежеспособности, соответственно имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обязан был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Прокуратура Пермского края, Администрация Губахинского МО Пермского края, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ПАО «Пермэнергосбыт», согласно представленного отзыва просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.09.20204 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке и принятия мер к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения либо достижения иных примирительных процедур, судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2024 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Иксанову Э.С., после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.

От Администрации Губахинского Муниципального округа Пермского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что 18.10.2024 состоялось собрание кредиторов МУП «Энергетик» на котором стороны подтвердили свои намерения заключить мировое соглашение. В обоснование заявленного ходатайства представлено сообщение о собрании кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой и направлением в суд мирового соглашения.

Определением суда от 06.11.2024 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке и принятия мер к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения либо достижения иных примирительных процедур, судебное заседание отложено на 02.12.2024.

От Администрации Губахинского Муниципального округа Пермского края и конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные тем, что 27.11.2024 в Арбитражном суде Пермского края состоялось судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, по итогам которого решено внести корректировки в текст мирового соглашения; на 10.12.2024 назначено собрание кредиторов на котором запланировано подписание скорректированного текста мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение мирового соглашения назначено на 12.12.2024.

Определением суда от 02.12.2024 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке и принятия мер к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения либо достижения иных примирительных процедур, судебное заседание отложено на 13.01.2025.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель Прокуратуры Пермского края против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Энергетик» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 07.06.2018.

Основным видом деятельности должника является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30). Дополнительными видами деятельности являются 8 видов экономической деятельности. 

Единственным учредителем (участником) с размером доли в уставном капитале 100% зарегистрирован Гремячинский городской округ Пермского края. Сведения об органе государственной власти, органе местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя – Администрация города Гремячинска.

09.06.2018 между Шумихинским сельским поселением Гремячинского муниципального района Пермского края (Администрация) и МУП «Энергетик» (Учреждение) подписан акт приема[1]передачи к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Администрация передает, а Учреждение принимает муниципальное имущество: теплоэнергетический комплекс, балансовой стоимостью 17 826 484,72 руб., остаточной стоимостью 6 459 877,78 руб.

Постановлением администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края №35 от 31.08.2018 за МУП «Энергетик» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество суммарной балансовой стоимостью 32 682 969,44 руб., остаточной стоимостью 9 949 755,56 руб. 

31.08.2018 между Шумихинским сельским поселением Гремячинского муниципального района Пермского края (Администрация) и МУП «Энергетик» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация передает, а Предприятие принимает на основании постановления главы Шумихинского сельского поселения от 31.08.2018 №35 на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: теплоэнергетический комплекс, балансовой стоимостью 17 826 484,72 руб., остаточной стоимостью 6 459 877,78 руб.

Согласно пункту 1.2. договора правом хозяйственного ведения Предприятие наделяется для осуществления его уставной деятельности.

Имущество, закрепленное за Предприятием в соответствии с настоящим договором, является собственностью Шумихинского сельского поселения (пункт 1.3. договора). 

11.07.2019 между Муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» (Арендодатель) и МУП «Энергетик» (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.08.2018, а также акт приема-передачи муниципального имущества.

12.07.2019 между Муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» (Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» (Предприятие) заключен договор передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение №2-ХВ/2019 и подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение. 

Постановлением администрации города Гремячинска №262 от 12.07.2019 за МУП «Коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество балансовой стоимостью 33 085 700,77 руб., амортизацией 16 382 252,75 руб., остаточной стоимостью 16 703 449,02 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по изъятию имущества недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества было связано с разграничением функций по водоснабжению и теплоснабжению, учитывая наличие у должника имущества, переданного ему по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2018 №9/09-6, конкурсным управляющим не доказано нарушение администрацией действующего гражданского законодательства при возврате имущества от должника, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о явно недобросовестном поведении администрации, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, по следующим основаниям.

23.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Энергетик», оформленную посредством издания администрацией Гремячинского городского округа Пермского края Постановления №262 от 12.07.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости изъятого имущества в размере балансовой стоимости имущества на дату изъятия в размере 13 403 688,23 руб. (уточнения от 29.05.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 6 №63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество изъято у должника в июле 2019 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, из материалов дела следует, что Гремячинский городской округ Пермского края является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве считается заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ). 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (п. 3 ст. 18 Закона №161-ФЗ). 

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. 

Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Закона №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. 

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»). 

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества по оспариваемой сделке МУП «Энергетик» могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у должника изъято безвозмездно. 

Закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения. 

Изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

В результате безвозмездного изъятия имущества МУП «Энергетик» лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что изъятие имущества предприятия причинило существенный вред кредиторам.

В отношении довода о том, что должником не была осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, следовательно, у него не возникло имущественное право, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Из положений ч. 2 ст. 11 Закона №161-ФЗ следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

Следовательно, факт перехода права на движимое имущество должен быть подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи. 

Передача Администрацией спорного имущества третьим лицам в пользование/доверительное управление не является основанием для отказа МУП «Энергетик» в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» имущества, оформленная постановлением Администрации Гремячинского городского округа Пермского края от 12.07.2019 №262, и приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной (ничтожной).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 утверждено мировое соглашение по делу №А50-5305/2022 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

На основании пунктов 13 статьи 141 АПК РФ и пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу №А50-5305/2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу №А50-5305/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП Гремячинского городского округа «Энергетик» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 25.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова