ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52795/2019

Дело № А40-38500/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАС-СИТИ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-38500/18, по иску ООО "СПАС-СИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2011г., 129301, 

<

...>) к ГБПОУ "МКАГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002г., 129336, 

<

...>, СТР.1-2) о взыскании задолженности за выполнение работ по контракту по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (совместные торги) № 151-ЭА-17 от 04.08.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС-СИТИ групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ «МКАГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 824 454 руб. 52 коп., пени в размере 112 556 руб. 76 коп., штрафа в размере 136 489 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-38500/18 оставлены без изменения.

ГБПОУ «МКАГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СПАС-СИТИ групп» судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах трех инстанций в размере 770 000 рублей, из которых, 400 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 370 000 руб. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.07.2019 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в сумме 520 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС-СИТИ групп», не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость других представителей истца - юридического лица в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № 064-ЭМ-18 от 21.03.2018, № 357-ЭМ-18 от 08.11.2018 и № 075-ЭМ-19 от 14.03.2019, акты выполненных услуг от 05.09.2018, от 06.12.2018 и от 27.03.2019, а также платежные поручения № 1675 от 21.09.2018, № 2351 от 11.12.2018, № 949 от 19.04.2019.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 370 000 руб.

Определением от 10.07.2018 бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены с депозитного счета денежные средства в размере 370 000 руб. ГБУ «ЦЭИИС». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 520 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-38500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев