АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9119/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело № А60-64487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-64487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.12.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО1 26.05.2021 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», общество) от 14.09.2018, заключенного с ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество «Терминал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда  от 31.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности перед конкурсными кредиторами, при этом предприниматель ФИО5 произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица. Судами обеих инстанций не дана, по мнению подателя жалобы, правовая оценка безвозмездности оспариваемой сделки и существенному занижению стоимости доли. Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о безвозмездном характере спорной сделки. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, отметив, что ответчик является сыном ФИО6, который оказывал содействие в предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО5 Податель кассационной жалобы акцентирует внимание на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так суды пришли к выводу о том, что процедура несостоятельности (банкротства) инициирована с целью оспаривания рассматриваемой сделки, однако в материалах дела наличествует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО7 задолженности, ставший основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО5 При этом управляющий в жалобе отмечает, что вывод о платежеспособности должника является несостоятельным, поскольку согласно анализу финансового состояния должник не располагал свободными денежными средствами на дату заключения спорного договора, в связи с чем не мог продолжать осуществлять расчеты с кредиторами и вести предпринимательскую деятельность.   

Поступившие от ФИО7 и ФИО6 отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 14.09.2018 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Терминал», по условиям которого продавец продал покупателю 50% доли в уставном капитале общества по цене 5 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). 

Ссылаясь на совершение должником сделки в пользу аффилированного лица путем выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления с целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.09.2018, в то время как заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято 24.12.2020, из этого следует, что спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у предпринимателя ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности. Суды обеих инстанций установили, что на дату оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и ФИО9 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, в том числе правовыми выводами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, анализ финансового управляющего ФИО1 финансового состояния должника, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» от 28.05.2022, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, при отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам самого должника и его кредиторов в результате заключения спорного договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что после заключения спорного договора должник продолжил вести предпринимательскую деятельность, оплачивать счета поставщиков, производить погашение кредитных обязательств, кроме того 06.12.2021 управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО5,  с проектом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – долей в уставных капиталах трех обществ, в том числе 50% доли участия в  обществе «Терминал»; начальную цену продажи указанной доли финансовый управляющий определил в размере 15 218 500 руб., что также подтверждает достаточность имущества должника для погашения обязательств перед кредитором ФИО9 Обязательства должника перед обществом «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора от 25.07.2018 № 067/5940/20299-18496 и договора поручительства от 24.04.2018 № 5940MM68FXIQ1RORL1WZ2UI105, на дату заключения оспариваемого договора не наступили, требования кредитора предъявлены только в связи с введением процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий ФИО1 обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в частности, ответчик стал директором общества с ограниченной ответственностью «Сектор», единственным участником которого с 23.01.2019 являлся ФИО5 

Между тем суды обеих инстанций справедливо отметили, что для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон сделки недостаточно, необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника. 

В связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для признания данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не установлены, соответствующих доказательств управляющим не представлено, как и доказательств того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании статьей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о безвозмездности и неравноценности оспариваемой сделки судом кассационной инстанции отклонен, поскольку с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве оценка сделки на предмет возмездности/безвозмездности не предполагается. Суды обеих инстанций отметили, что условия о цене сделки согласованы сторонами договора и исполнены. При этом в судебном заседании ФИО6 даны пояснения относительно мотивов заключения оспариваемой сделки, в том числе о цене договора, обстоятельствах предшествующих отчуждению доли, которые учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве окружным судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) по делу № А40-231052/2015, чем ближе дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) к дате совершения оспариваемой сделки, тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (более двух лет), тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае убедительные и веские доказательства совершения оспариваемой сделки с противоправной целью причинить вред кредиторам конкурсным управляющим суду и участвующим в деле лицами не приведены. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-64487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский