АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14735/2022

30 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа,

 

при участии представителей до перерыва:

от истца: Освальд К.В. по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ООО «СВ-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кондинский» (далее – ООО УК «Кондинский», ответчик) о взыскании 905 693 руб. 40 коп. штрафных санкций за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отказ от вагонов.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс».

В отзыве от 12.09.2023 на исковое заявление ответчик указал, что доводы истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вызванных сверхнормативным простоем и отказом ответчика от исполнения заявки подлежат отклонению, поскольку сверхнормативный простой вагонов и отказ от исполнения заявки надлежит рассматривать как неустойку, т.е. меру компенсационного характера. Указанное свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма является именно неустойкой  за нарушение договорных обязательств, соответствующей положениям статьей 329, 330 ГК РФ, и не является платой за простой вагонов. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.10.2023 истец представил дополнительные пояснения, согласно которым общая сумма штрафных санкций, которая может быть применена к ответчику за неисполнение/ненадлежащие исполнение принятых на себя по договору № 318/21-ПВ обязательств, составляет 1 169 693 руб. 40 коп. Заявленная сумма представляет собой расходы и штрафные санкции, предъявленные ООО «СВ-Транс» собственниками подвижного состава в связи с нарушением обязательств по нормативному сроку нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также отказом от отправки вагонов, в том числе провозную плату за пробег порожнего вагона в размере 905 693 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «СВ-Транс» (экспедитор) и ООО УК «Кондинский» (клиент) заключен договор № 318/21-ПВ, в рамках которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

В обязанности клиента входит: предоставление экспедитору заявки (поручения) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки; обеспечение приема вагонов, поданных экспедитором по заявке клиента (согласованной или согласованной частично), на путях общего/необщего пользования, определив перед подачей вагона на подъездной путь годность вагона к перевозке груза; несение всех расходов, связанных с перевозкой грузов в вагонах, поданных экспедитором, с момента их прибытия на станцию погрузки и до момента отправления вагона(ов) со станции выгрузки, если иное сторонами не согласовано в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору; обеспечение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.9. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора при отсутствии обоснованных замечаний клиент обязан согласовать и подписать акт выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от экспедитора. Направление и согласование акта может производиться сторонами путем использования факсимильной или электронной связи. Копия согласованного и подписанного акта направляется клиентом экспедитору посредством факсимильной или электронной связи, с направлением оригинала курьером/почтовым отправлением в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его согласования. В случае несогласия с актом клиент в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта направляет экспедитору мотивированные возражения по акту в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт согласованным и надлежащим образом оформленным.

Подпунктами «а» и «б» пункта 2.2.9 договора предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагона на станции  погрузки не должен превышать пяти  суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента выбытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут с даты отправления вагонов со станции назначения; срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При несогласии клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки), клиент, предоставляет экспедитору заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого условиями пункта 2.2.9 договора, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязан уплатить экспедитору плату в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон (кроме того НДС). Клиент также возмещает экспедитору документально подтвержденные расходы и штрафные санкции на оплату отстоя вагонов и иные документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств по нормативному сроку нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.5 договора).

По условиям пункта 4.6. договора в случае отказа клиента от исполнения заявки (в том числе путем направления уведомления об отказе), экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязан оплатить плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. (кроме того НДС) за каждый вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов на станцию, указанную экспедитором, с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки.

Как пояснил истец, в мае 2022 года в адрес клиента был направлен счет № 861 от 20.05.2022 на оплату за сверхнормативный простой трех вагонов на общую сумму 20 000 руб. (перевыставление штрафа от собственника вагонов - общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»).

В  дальнейшем, для перевозки в адрес клиента был направлен подвижной состав для отправки груза со станции «Мортка». Письмом от 30.06.2022 клиент заявил отказ от вагонов. По этой причине собственник подвижного состава был вынужден переадресовать вагоны.

На основании пунктов 4.5, 4.6. договора истцом по акту-претензии № 1122 от 08.09.2022 начислены штрафные санкции за отказ от вагонов в размере 714 969 руб. (перевыставление штрафа от собственника вагонов - общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»).

03.10.2022 в адрес клиента был направлен счет № 1201 от 03.10.2022 на оплату штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и отказ от вагона на сумму 76 724 руб. 40 коп.

03.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф, которая  осталась без ответа и  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сверхнормативный простой вагонов, а также отказ от вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом-претензией от 08.09.2022, подписанным без замечаний и возражений, претензиями собственников вагонов -  ООО «Уральская транспортная компания» и ООО «РэйлСпецТранс», содержащими расчеты, выставленными последними в адрес истца счетами на уплату штрафов, железнодорожными транспортными накладными, актами оказанных услуг от 05.06.2022 № 1004640046/2022061, от 10.06.2022 № 1004640046/2022062, от 15.07.2022 № 1004640046/202207, предъявленными открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к оплате обществу с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс».

Ответчиком факт нарушения обязательств по договору, выразившийся в простое вагонов и отказе от вагонов, не оспаривается.

Ответчик возражений относительно времени простоя, заявленного экспедитором в соответствии пунктом 2.2.9. договора, не представил.

Расчет штрафных санкций проверен судом и принят как соответствующий материалам дела и условиям договора. Расчет со стороны ответчика арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой, отказ от вагонов допускалось ответчиком в период действия моратория. Штрафные санкции начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору после введения моратория, в связи с чем оснований для применения моратория и исключения периода, в который действовал последний, у суда не имеется.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении заявленного ко взысканию размера штрафных санкций отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Сам по себе установленный в договоре размер штрафа, и тем более фактически примененный, за каждые сутки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, отказ от вагонов, не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца либо собственника вагонов, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций, начисленных к уплате ответчиком, меньше размера санкций, подлежащего начислению с учетом условий договора. Заявленная истцом сумма представляет собой штрафные санкции, предъявленные ООО «СВ-Транс» собственниками спорных вагонов в рамках заключенных с истцом договоров.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 905 693 руб. 40 коп. штрафа, а также 21 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина