АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1460/2018

город  Кемерово

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фармакон», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 693 264 руб. 10 коп,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фармакон» (АО «Фармакон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ» (ООО «РУСПРОМХИМ», ответчик) о взыскании 4693264 руб. 10 коп. задолженности, в том числе: 

- 3 500 000 руб. основного долга по договору займа № 4 от 03.03.2016, 

- 703 383 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 04.03.2016 по 31.12.2017,  

- 489 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.01.2018. 

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018, судебное заседание назначено на 10.05.2018, отложено 22.06.2018, на 30.07.2018.

Ответчик в представленном в арбитражный суд 10.05.2018 отзыве на исковое заявление, просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представленный истцом договор ответчик не подписывал и не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 АПК РФ.

Истец в возражениях считает доводы относительно несоблюдения порядка урегулирования спора безосновательными, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами предоставленными стороне по делу. Проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, в связи с чем, не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный  надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 5000 руб., уплаченную ООО «РУСПРОМХИМ» платежным поручением № 10 от 09.05.2018. от 09.05.2018 № 10. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля - ФИО3, для дачи показания в части сведений о получении претензионного письма.

Вызов в судебное заседание свидетелей и иных лиц является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому, сочтя совокупность имеющихся доказательств достаточной,  оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

03.03.2016 между АО «Фармакон» (займодавец) и ООО «РУСПРОМХИМ» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 18.05.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % в год. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № 60 от 04 марта 2016 года.

В установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в сроки, указанные в  договоре займа, заемщиком не исполнены. 

24.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты суммы займа, а также начисленных процентов. Претензия направлена заказным письмом Почтой России трек-номер письма 65097216577324. 

Наличие неоплаченной задолженности по договору займа явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора займа со стороны директора, просил назначить почерковедческую экспертизу. 

В материалы дела истцом был представлен  оригинал договора № 4 от 03.03.2016, подписанный сторонами. 

В определении от 22.06.2018 судом было указано на  представление ответчиком документов необходимых для надлежащего рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы,  обеспечения явки директора ФИО4 в целях отбора подписей. 

Определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. 

Как установлено частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

 В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они   также несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

О фальсификации договора займа  от 03.03.2016 ответчиком не заявлено. 

Заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой, ответчик, в целях проверки заявления, не обеспечил возможность отбора образцов подписи директора ФИО4. Между тем, образцы подписи для исследования отбираются в судебном заседании после установления личности лица, образец подписи которого подлежит исследованию. В отсутствие указанного лица достоверность исследования не может быть обеспечена. 

Повторно не обеспечив явку ФИО4 (в связи с необходимостью которой судебное заседание было отложено на 30.07.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв на 07.08.2015), вне зависимости от причин неявки, ООО «РУСПРОМХИМ» приняло на себя риск наступления соответствующих последствий.

Таким образом, поскольку ни в одно заседание генеральный директор явку не обеспечил, доказательства уважительности причин неоднократной неявки не представил, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает.

Факт предоставления займа материалами дела подтвержден, в том числе представленной истцом выпиской по движению денежных средств за период с 04.03.2016 по 28.05.2016. Обратное ответчик не опроверг. 

В мае 2018 года на расчетный счет АО «Фармакон» поступили денежные средства в размере 5 000 рублей платежным поручением от 09.05.2018 № 10 ООО «РУСПРОМХИМ». В графе назначение платежа ответчиком указано: «возврат средств по договору займа № 4 от 03 марта 2016 года (5 тысяч рублей)».

Согласно пункту 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % в год. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809  ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2018 задолженность ответчика по договору  составила 3 500 000 руб. просроченной основной задолженности,  на день вынесения решения задолженность составила – 3 495 000 руб., 703 383 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 04.03.2016 по 31.12.2017.

Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Доказательства оплаты просроченной задолженности и процентов не ответчик представил. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «РУСПРОМХИМ»  о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 4 от 03.03.2016 о взыскании 3 495 000 руб.  просроченной основной задолженности, 703 383 руб. 70 коп.  процентов за пользование кредитом,  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.01.2018, в сумме 489 880 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет судом проверен, признан верным. 

Требование о взыскании процентов подлежит взысканию в заявленном размере.

Ходатайство о несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4)

Поскольку нормы статьи 333  ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом отклоняются. 

Претензия направлена истцом заказным письмом Почтой России трек-номер письма 65097216577324. 

Почтой России на запрос Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2018 направлен ответ о том, что почтовое отправление с трек-номером 65097216577324, поступило в место вручения 27.11.2017 и было вручено представителю организации ООО «РУСПРОМХИМ» 05.12.2018.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена,  соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения  в порядке статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фармакон», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 495 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 03.03.2016,  703 383 руб. 70 коп. процентов за пользование займом,  489 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМХИМ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                 46 466 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина