АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26513/16

04 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой", г.Южноуральск, 

к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС", г. Краснодар, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - ФИО2, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 3 641 631 руб. 37 коп., 

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕКС", г. Краснодар,

к общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой", г.Южноуральск,

о взыскании 92 838 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 02-Д от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности №У-1232 от 05.06.2017, сроком на два месяца; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», г.Южноуральск, Челябинская область (далее по тексту истец по основному иску, ООО «ВолгоАтомСпецСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС», г.Краснодар (далее по тексту ответчик по основному иску, ОАО «ЭНЕКС»), о взыскании основного долга в сумме 3 570 713 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 70 918 руб. 33 коп., всего 3 641 631 руб. 37 коп.

Истец по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по основному иску требования в судебном заседании не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л. д. 107-108 т. 1). Указал на то, что работы фактически истцом не выполнялись, акт о приемке выполненных работ за июль № 1 от 20.07.2016 подписан ошибочно, вследствие недобросовестных действий сотрудников ОАО «ЭНЕКС».

В материалы дела 27.12.2016 от открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (истец по встречному иску), поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой», г. Южноуральск, Челябинская область (ответчик по встречному иску) неустойки в сумме 92 838 руб. 54 коп. (л. д. 136-138 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л. д. 155-156 т. 2).

Истец по встречному иску в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 63-64 т. 4). Указал на своевременное выполнение работ по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - ФИО2, г. Санкт-Петербург (л. д. 172 т. 2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное мнение на исковое заявление не представило.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 14.3. договора стороны установили подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Челябинской области, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №07СП-П-9102/320-2015 (далее - договор) (л. д. 13-32 т. 1).

В соответствии п. 2.1 Договора, субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором обязуется выполнить комплекс работ по устройству котлована  под фундаментную плиту Разгрузочного устройства; устройству конструкций железобетонных подземной части разгрузочного устройства, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем работ и требования к их выполнению устанавливаются в приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 3 570 713 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

Расчеты производятся поэтапно после сдачи-приемки работ  в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.2, 8.5 договора).

Сроки выполнения работ установлены календарным планом с 08.02.2016 по 31.07.2016 (п. 2.4 договора, л. д. 35).

В материалы дела представлены приложения к договору,  в том числе локальный сметный расчет (л. д. 38-43 т. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по основному иску выполнил работы по Договору на сумму 3 570 713 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 (л. д. 44-49 т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016 (л. д. 50 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписан представителями сторон и скреплен печатями предприятий.

Ответчик по основному иску не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

На день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по основному иску перед истцом составляет 3 570 713 руб. 04 коп. 

Выполненные истцом по основному иску работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 3 570 713 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по основному иску  принятых на себя обязательств по договору, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец по основному иску представил акт выполненных работ.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по основному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств недействительности акта выполненных работ № 1 от 20.07.2016, ответчиком не представлено.

Более того, ходатайства о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ № 1 от 20.07.2016, ответчиком по основному иску не заявлено.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по основному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в сумме 3 570 713 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ОАО «ЭНЕКС» в пользу ООО «ВолгоАтомСпецСтрой».

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2016 по 28.10.2016 в сумме 70 918 руб. 33 коп. (расчет, л. д. 8 т. 1).

Пунктом 12.8 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доказательств оплаты выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 918 руб. 33 коп в соответствии со т. 329, 330 ГК РФ. 

Встречные исковые требования ОАО «ЭНЕКС» подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 12.2 спорного договора, стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по основному иску выполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом № 1 от 20.07.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями предприятий (л. д. 44 т. 1).

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом своевременного выполнения ответчиком по встречному иску работ, предусмотренных договором, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 10.08.2016 в сумме 92 838 руб. 54 коп., не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по основному иску составляет 41 208 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 3 641 631 руб. 37 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом по основному иску при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 41 208 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 2991 от 28.10.2016 (л. д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 3 714 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 92 838 руб. 54 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 714 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №10498 от 21.12.2016 (л. д. 140 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой", г. Южноуральск, задолженность в сумме 3 570 713  руб. 04 коп. и неустойку в сумме 70 918 руб. 33 коп., всего 3 641 631 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 41 208 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                           М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.