ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2100/2020

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-2100/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2018 на выполнение работ по ремонту цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими  нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд  обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2018 на выполнение работ по ремонту цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими нормами и правилами, устранить отслоение штукатурного слоя цоколя и крылечек у подъездов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, у истца отсутствовало  право на обращение  в суд для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома и предъявление иска, суд пришел к неправильному выводу, что статус управляющей компании предоставляет ей право представлять интересы  собственников без доверенности.

Возражая по существу судебного акта, указывает, что судом не был учтен факт согласования заказчиком объемов, видов работ, а также используемых материалов, не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, послужило причиной отслоения лакокрасочного, штукатурного слоя цоколя и крылечек подъездов. Судом не было установлено, какие именно технические нормы и правила были нарушены подрядчиком, в связи с чем резолютивная часть решения не содержит ясности и конкретики, что делает невозможным его дальнейшее исполнение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и МУП «УК «Север» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2019 (далее – договор управления), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, согласно Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД;   оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений, или в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора управления).

Ранее МУП «УК «Север» управляло домом на основании договора управления от 01.02.2012.

В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 29.05.2017, фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является МУП «УК «Север».

Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2018 оформлено решение собственников о выполнении капитального ремонта фасада жилого дома (ремонт цоколя, ремонт крылечек1-4 подъездов) с утверждением сметы расходов на капитальный ремонт в размере 910 713,00 рублей. 

15.08.2018 между собственниками помещений МКД в лице ФИО5 (заказчик)  и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда (в реакции дополнительного соглашения от 15.10.2018), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома по адресу: 

<

...> по программе капитального ремонта (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 2.1 договора подряда подрядчик, в частности, обязуется: выполнить работы качественно и в срок сдать объекты заказчику; выполнить предусмотренные договором работы согласно утвержденной смете, определяющей объем и содержание работ и в соответствие с требованиями нормативных документов и строительных норм и правил.

Сторонами подписана и согласована локальная смета № 250/251 «Ремонт цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 жилого дома 

<

...>» на сумму 851 598,00 рублей.

По условиям пункта 2.4 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы по настоящему договору, имеет право требовать устранения недостатков при некачественно выполненных работах, обнаруженных как в процессе ведения работ, так и по их окончании.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1 договора подряда). 

В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты, допущенные подрядчиком, он обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, необходимые для устранения указанных недостатков, но не более десяти календарных дней с момента направления заказчиком претензии) (пункт 4.1.2 договора подряда).

Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками установленными заводом производителем (пункт 4.1.3 договора подряда).

15.10.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 851 598,00 рублей.

МУП «УК «Север» перечислило ответчику за работы денежные средства:

- платежным поручением от 15.08.2018 № 1224 сумму 273 000,00 рублей,

- платежным поручением от 31.10.2018 № 1654 сумму 578 598,00 рублей.

18.06.2019 истцом составлен акт по факту осмотра цоколя и крылечек МКД, установлено отслоение лакокрасочного покрытия цоколя с северной стороны дома и крылечек у подъездов № 3 и 4.

06.08.2019 истец направил ответчику претензию с приложением указанного акта и фотографий.

Повторная претензия истца с приложением акта осмотра и 11 фотографий ответчику отправлена 20.08.2019, получена адресатом 10.09.2019.

30.01.2020 от домового комитета в лице ФИО6 истец получил заявление с требованием в судебном порядке обязать устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда.

05.02.2020 истец произвел повторный осмотр цоколя и крылечек МКД, установил увеличение площади отслоившегося лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя.

По результатам осмотра объекта, проведенного истцом 02.06.2020, было установлено, что работы подрядчиком по устранению недостатков не были выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств устранить недостатки в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по  ремонту цоколя и крылечек № 1, 2, 3, 4 многоквартирного жилого дома, работы выполнены в рамках программы капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе своевременно устранить недостатки и дефекты, если таковые будут иметь место (пункт 4.1 договора подряда).

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены и требования к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков подтверждается актами от 18.06.2019, 05.02.2020, 02.06.2020, заявлением от 30.01.2020.

Ответчик, получив претензию с требованием об устранении недостатков, по существу выявленных недостатков не возразил, в установленный пунктом 4.1.2 договора срок не принял меры к их устранению.

Не отрицая факт наличие дефектов в виде отслоения лакокрасочного покрытия и частично штукатурного слоя цоколя с северной стороны дома и крылечек у подъездов, ответчик считает, что указанные недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в вышеприведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований  для освобождения от ответственности за выявленные недостатки, равно как не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Возражая по существу требований истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и отрицая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу причин возникновения спорных дефектов   в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

 Презумпция вины подрядчика ответчиком не опровергнута, представленные в дело фотоматериалы были оценены судом первой инстанции и в силу положений 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не были приняты в качестве доказательств отсутствии вины подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя о согласовании заказчиком применяемых подрядчиком материалов не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений статьи 722 и  пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность в пределах гарантийного срока, как результат выполненных работ, так и качество  используемых для выполнения работ материалов.

Довод заявителя о возложении судом обязанности устранить недостатки без указания на конкретные строительные нормы и правила не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не препятствует исполнению решения.

Ответчик, являясь предпринимателем и профессиональным участником подрядных отношений, обязан знать и применять строительные правила и нормы, а также иные требования, предъявляемые к тому виду работ, которые подлежат выполнению по условиям договора.  Ответчик гарантировал выполнение работ  с соблюдением строительных норм и правил  (пункт 4.1 договора).

Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий  представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по настоящему иску рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Иск предъявлен об устранении недостатков имущества, относящегося к общему имуществу  в многоквартирном доме, дом находится в управлении истца, последний, как следует из договора управления многоквартирным домом, исполняет обязанности по содержанию общего имущества и поддержанию дома в надлежащем состоянии, обязанности представления истцом интересов собственников при осуществлении управления домом вытекает из положений  части 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств, а именно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2020 (протокол № 3), принятого большинством голосов участников, следует, что собственники уполномочили МУП «УК «Север» представлять интересы в суде по спорным вопросам, связанным с проведением капитального ремонта, устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта является МУП «УК «Север», денежные средства по договору в счет оплаты выполненных работ осуществлял истец.

С учетом приведенных обстоятельств, содержания договора управления от 01.11.2019, принимая во внимание волеизъявление собственников помещений на представительство их интересов в суде по вопросу устранения недостатков выполненных работ, выраженное в протоколе общего собрания от 07.03.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  действия управляющей компании  по предъявлению  иска по настоящему делу соответствуют возложенной на него законом обязанности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и  не выходят за пределы функций управления многоквартирного дома, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 07.03.2020, было принято после предъявления иска в суд, не опровергает полномочия истца на предъявление рассмотренного иска.

Оснований полагать, что истец имеет экономический интерес в предъявлении настоящего иска, отличный от интересов собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у  истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-2100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1