﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А42-2684/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» Елькина К.А. (доверенность от 15.07.2019), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Заика С.В. (доверенность от 22.05.2019), 

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания»на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2019 по делу № А42-2684/2019,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы),ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее – Компания, ответчик),о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зигранд», адрес: 183038, Мурманская область,город Мурманск, улица Траловая, дом 2, корпус 1, помещение 4,ОГРН 1047796634082, ИНН 7714566549 (далее – Общество). 

Компания 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просила произвести осмотр сайтов minpromtorg.gov.ru, mintrans.ru, www.pravo.gov.ru на предмет наличия (отсутствия) публикации на этих сайтах: 

 ( ППБ СРС 01-2009, Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России; 

 ( Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента мореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации ТК 318 «Морфлот»от 31 октября 2003 года № 10 и от 12 февраля 2004 года № 12.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды неправильно применили статью 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания в своем ходатайстве об обеспечении доказательств, просила суд произвести осмотр сайтов «minpromtorg.gov.ru», «www.mintrans.ru» на предмет наличия (отсутствия) публикации на указанных сайтах ППБ СРС 01-2009, Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России; Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента мореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации ТК 318 «Морфлот» от 31 октября 2003 года № 10 и от 12 февраля 2004 года№ 12 (далее - Правила). 

В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на то, что в основание исковых требований положено предположительное нарушение сотрудниками ответчика вышеуказанных Правил. Компания полагала, что федеральными органами исполнительной власти нарушен порядок опубликования Правил и вступление их в силу. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

По смыслу приведенных норм необходимость в обеспечении доказательств возникает в случае, если источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскания ущерба в порядке суброгации, а не оспаривание нормативных правовых актов, Правила не отвечают понятию доказательств по делу в смысле, придаваемом ему статьей 64 АПК РФ, что исключает возможность их обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 72 АПК РФ.

Требования к порядку введения в действие нормативных правовых актов установлены Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органной исполнительной власти и их государственной регистрации». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления Страховой компании имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить Компания, станет невозможным или затруднительным. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание,что решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019№ АКПИ19-498 заявленные в ходатайстве Правила пожарной безопасностина строящихся и ремонтируемых судах (ППБ СРС 01-2009), утвержденные директором Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, признаны недействующими.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А42-2684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас