ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2018                                                                              Дело № А40-38421/13

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.;

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк»– ФИО1 по доверенности от 18.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

о включении требования в части в реестр требований кредиторов должника, прекращении производства по требованию в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении открытого акционерного общества «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – банка, кредитора) в размере 297 800 000 руб. основного долга, 243 666 009,53 руб. процентов за пользование кредитом, 3 811 131,43 руб. комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника, прекращено производство по требованию кредитора в размере 290 000 000 руб. основного долга, 225 666 657,56 руб., 10 516 730,02 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 290 000 000 руб. основного долга, 225 666 657,56 руб., 10 516 730,02 руб., кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в указанной части.

Представитель банка в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Между тем в данном конкретном случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» без рассмотрения.

При этом в определении от 12.10.2011 суд первой инстанции указал, что в суд поступили иные заявления о признании должника по настоящему делу несостоятельным (банкротом): 20.07.2011 от закрытого акционерного общества «Таркас-Инвест-Проект Ко» (дело № А40-79171/11); 10.08.2011 от закрытого акционерного общества «Мособлсантехмонтаж-1» (дело № А4087716/11); а 16.08.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй-ком» (дело № А40-89757/11).

Начиная с заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании должника банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Как следствие, датой возбуждения дела о банкротстве должникаявляется 04.07.2011.

Согласно пункту 3 постановления от 23.07.09 № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление от 06.12.2013 № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.09 № 63, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу указанной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду вышеизложенного, все денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 04.07.2011, являются текущими платежами.

Как следствие, суды указали, что обязательства должника по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитным договорам от 24.05.2011 № 110100/0319, от 24.08.2011 № 110100/0846, от 15.12.2011 № 110100/1236, от 15.12.2011 № 110100/1237, от 19.01.2012 № 120100/0009  в размере 515 666 657,56 руб., из которых 290 000 000 руб. – основной долг, 225 666 657,56 руб. - проценты за пользование заемными средствами, денежные средства по которым были получены должником после 04.07.2011, - относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления от 23.07.09 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Кроме того, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд (пункт 7 постановления от 22.06.12 № 35). 

Согласно пункту 7 постановления от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Между тем, как указали суды, поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом), было принято к производству определением от 04.07.2011 по делу № А40-69897/11. 

Рассмотрев заявление указанного общества, суд первой инстанции вынес определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении названного заявления без рассмотрения, указав при этом, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) (ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко», ЗАО «Мособлсантехмонтаж-1», ООО «Дон-строй-ком»).

Между тем, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. 

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьей 71 Закона о банкротстве.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 04.07.2011 о принятии первого заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом), остальные поступавшие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его банкротом рассматривались в порядке очередности их поступления в суд до тех пор, пока 15.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38421/13 в отношении должника не была введена процедура наблюдения.

При этом по результатам рассмотрения заявлений кредиторов Арбитражный суд города Москвы выносил определения об оставлении их без рассмотрения, указывая при этом на наличие иных не рассмотренных заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом, которые были поданы после 04.07.2011, попадали в производство судьи Назарца СИ. 

Несмотря на то, что им присваивались различные номера дел, судья Назарец С.И. рассматривал их именно как заявления, поданные в рамках одного дела о банкротстве, на что он неоднократно указывал в определениях об отложении рассмотрения заявлений кредиторов, в определениях о принятии заявлений к производству, в определениях об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 22.06.2012 № 35, с момента вынесения судом первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, в случае если в суд поступили иные заявления о признании должника банкротом, не зависимо от того будет первое заявление признано обоснованным или нет, датой возбуждения дела о банкротстве будет считаться дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. 

Все последующие заявления будут рассматриваться как заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке календарной очередности, т.е. в зависимости от даты их поступления в суд.

Таким образом, начиная с определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.11 о принятии первого заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» о признании должника банкротом, остальные заявления кредиторов, поданные в Арбитражный суд города Москвы рассматривались в порядке их поступления в суд, при этом, производство по делу о банкротстве должника никогда не прекращалось, т.к. нет ни одного соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следствие, банк при определении даты возбуждения дела о банкротстве должника неверно истолковывает положения Закона о банкротстве, т.к. использует даты определений о принятии заявлений к производству, а не даты поступления заявлений кредиторов в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений законодательства о банкротстве и необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника сумм комиссий за пролонгацию кредитных соглашений, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из существа комиссии за обслуживание кредита, которая подлежит уплате ежемесячно в течение всего периода действия кредитных договоров в соответствии с пунктами 1.3.2, 4.8, 4.8.1, 4.8.2., она аналогична арендной плате.

Обязательства должника по уплате кредитору комиссии за изменение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возникли в связи с внесением изменений сторонами в кредитный договор, что подтверждается дополнительными соглашениями, заключенными после 04.07.2011.

Таким образом, обязательства должника по уплате комиссий в размере 10 516 730,02 руб. также возникли после 04.07.2011, следовательно, являются текущими платежами.

Комиссия за пролонгацию срока возврат кредита является платой за предоставление отдельной услуги, в связи с этим обязательство по ее оплате возникает после оказания услуги - заключения дополнительного соглашения об изменении срока возврата кредита. 

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Обязательства должника по уплате кредитору комиссии в размере 10 516 730,02 руб. возникли в связи с обязательством по уплате комиссий за обслуживание кредитных договоров, денежные средства по которым были получены должником после 04.07.2011 (комиссия в размере 8 502 683,42 руб.), а также за предоставление ему отдельной услуги по изменению сроков возврата кредитных средств (комиссия в размере 2 014 046,60 руб.).

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, комиссия за обслуживание кредита за периоды, возникшие после 04.07.2011, - является текущими платежами. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-38421/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Л.В. Федулова

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова