Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49953/2025

05 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Теплосеть» (142005, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. центральный, ул Кирова, д. 26А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ритм» (142000, Московская область, г. Домодедово, ул Курыжова (Южный мкр.), д. 25, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ритм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.06.2017 № 110 за февраль – март 2025 года в размере 13 890 070,36 руб., неустойки в размере 1 436 902,51 руб. за период с 26.02.2025 по 01.08.2025, с начислением неустойки с 02.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приобщены к материалам дела поступившие в ходе производства по делу отзыв ответчика, а также письменные пояснения истца на отзыв ответчика.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности неустойки. При этом истец пояснил, что расчет первоначальных исковых требований составлен по состоянию на 03.06.2025. Вместе с тем, за период с 04.06.2025 по 16.06.2025 ответчиком погашена задолженность в общем размере 3 897 392,86 руб. ввиду чего, на дату подачи искового заявления актуальной суммой основного долга за исковой период являлась сумма в размере 21 096 869,92 руб. При этом общий размер неустойки при подаче иска составлял 868 846,71 руб. Таким образом, на дату подачи иска обоснованный размер исковых требований составлял 21 965 716,63 руб. С учетом перерасчета неустойки по состоянию на 26.08.2025 цена иска составляет 22 762 049,33 руб.

Судом заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 11 399 295,71 руб., неустойки за период с 26.02.2025 по 26.08.2025 в размере 1 665 179,41 руб., неустойки согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2017 № 110, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязуется принимать эти коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений (далее потребители) в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, и оплачивать принятые коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Порядок расчетом определен в разделе 8 договора.

Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом ресурса в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и о способах обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 – 333 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 – 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в счете и счете-фактуре в материалы дела не представлено.

В связи с частичной оплатой ответчиком спорной суммы долга, частично до, и после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга и неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что собственники многоквартирных домов приняли решение о переходе на прямые договоры, вместе с тем, истец, отказывается и не принимает указанное решение собственников о переходе на прямые договоры, что в свою очередь, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Так, арбитражный суд обращает внимание, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании денежных средств по договору 01.06.2017 № 110, а не преддоговорный спор по наличию или отсутствию оснований для заключения прямых договоров между истцом и жильцами МКД.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает важным отметить, что ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие жильцами МКД решения о переходе на прямые договоры, доказательства своевременного направления документов, необходимых для перехода на прямые договоры, доказательства признания бездействия истца по указанному вопросу и доказательства принятия мер к понуждению МУП «Теплосеть» заключить прямые договоры с жильцами.

Арбитражным судом принято во внимание, что из правовой позиции истца не оспоренной ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что в спорных многоквартирных домах имеются индивидуальные тепловые пункты (ИТП). В управлении ответчика находятся МКД, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды

Следовательно, ввиду наличия ИТП заключение прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД невозможно в силу действующего законодательства.

Как пояснил истец, входящий в состав общего имущества ИТП не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды.

Таким образом, возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на «прямые» договоры с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), к которым «тепловая энергия на подогрев воды» не относится (пункт 4 Правил №354), что подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность возражений.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по поставке ресурса, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные ресурсы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 11 399 295,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера неустойки, а также контррасчета не представлено.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указал, что своевременная оплата по договору, не производилась из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками (конечными потребителями) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а заявленные доводы не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (ресурсоснабжающей организацией) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Судом отмечается, что между сторонами спора отсутствует соглашение, в котором в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), определено не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги).

Также ответчиком не представлено доказательств неумышленного характера возникновения просрочки перед кредитором и относимых и допустимых доказательств принятия должником мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 27.08.2025 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание обоснованный размер долга на момент предъявления иска, а также увеличенный размер требований в отношении неустойки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 452 620 руб., а остальная часть подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск МУП «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ритм» в пользу МУП «Теплосеть» задолженность в размере 11 399 295,71 руб., неустойку в размере 1 665 179,41 руб. с начислением неустойки с 27.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 620 руб.

Возвратить МУП «Теплосеть» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 226,71 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2025 № 2746.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев