ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019)

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019)

по жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала

на действии (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес места регистрации: Республика Коми г. Сыктывкар),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности в части принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (не выявлен действующий счет должника и не предприняты меры по его блокировке), ненадлежащем исполнении обязанности в части осуществления контроля за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов за период с 01.03.2018 по 06.10.2019 (нарушено право кредитора на своевременное получения удовлетворения своих требований), нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал с 16.08.2017 по 06.10.2019.

Требования Банка основаны на положениях статей 60, 213.9 (абзацы 2, 11, 12 пункта 8) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением вменяемым финансовому управляющему бездействием прав кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (в части невыявления действующего счета должника и непринятия мер по его блокировке), в остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований Банка является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ФИО4 по непринятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (в части невыявления действующего счета должника и непринятия мер по его блокировке). Финансовый управляющий утверждает, что последним в рамках процедур реструктуризации долгов, реализации имущества ФИО3 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового состояния должника, получены ответы из регистрирующих органов, проведен анализ финансового и имущественного состояния должника, проанализированы выявленные сделки, совершенные гражданином в 3-летний период до обращения в арбитражный суд. Апеллянт полагает, что судом не были приняты во внимание документы и пояснения, представленные финансовым управляющим относительно доведения информации о банкротстве гражданина до кредиторов, а именно: направлены письменные уведомления в адреса всех известных ему кредиторов, список которых был предоставлен ему ФИО3 (список кредиторов, который гражданин, подписывает и представляет в суд перед обращением в суд), осуществлены публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ. Таким образом, при проведении процедур банкротства должника финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, как того требует Закон о банкротстве, вина и умысел в действиях ФИО4 отсутствуют, ввиду чего уменьшение конкурсной массы (получение денежных средств ФИО3 со счета ПАО «Банк СГБ») произошло не в результате неправомерных действий арбитражного управляющего. Апеллянт полагает, что расчетные операции ФИО3 в спорный период, осуществленные последней по счету, открытому в ПАО «Банк СГБ», произошли по вине ПАО «Банк СГБ», не приостановившего операции по счету должника, уведомленного к моменту совершения банковских операций (в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве) о признании ФИО3 банкротом. Таким образом, Банк должен быть привлечен к ответственности за совершенные операции по распоряжению денежными средствами должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 8). Также податель жалобы указывает на наличие вины самого должника, не предоставившего финансовому управляющему в полном объеме информацию об имеющихся кредиторах, открытых счетах/банковских картах, в частности, о наличии открытого в ПАО «Банк СГБ» счета. Помимо прочего заявитель жалобы сообщает о проведении расчетов с кредиторами на общую сумму 201 200 руб. (что составляет 12 % от всех заявленных требований кредиторов) из сформированной конкурсной массы. При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий считает, что основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор АО «Россельхозбанк» доводы заявителя мотивированно отклонил, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось по ходатайству заявителя до 23.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на жалобу Банк просил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с имеющимися намерениями принять участие в судебном заседании лично или через своего представителя для выступлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорному вопросу изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и не требуют дополнительных пояснений; за время отложения разбирательства от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. 

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в нарушении положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (в части невыявления действующего счета должника и непринятия мер по его блокировке); доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 1 619 971 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.06.2017 возбуждено производство о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми 16.08.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми 09.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в сумме 326 291 руб. 39 коп., в том числе 302 557 руб. 12 коп. основного долга, 21 738 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 01.03.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.05.2019 кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (том 2, л.д. 47), мотивированной ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Для достижения цели реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк, заявляя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 обязанности в части принятия мер по выявлению действующего счета должника в ПАО «Банк СГБ» и его блокировке, ссылается на совершение должником ФИО3 банковских операций в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (в процедуре реализации имущества) по расходованию денежных средств в размере более 400 000 руб., подлежащих включению в конкурсную массу должника и направлению на соразмерное погашение требований кредиторов.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Банк СГБ» представило письмо от 05.07.2019 № 1871 (том 1, л.д. 80), согласно которому на имя ФИО3 в период с 01.03.2018 по 02.07.2019 был открыт счет № ….6471 (до 07.03.2018 счет имел иные реквизиты). Информация о решении признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина поступила в банк 11.01.2019. Одновременно были наложены ограничения на самостоятельное распоряжение должником выше указанным счетом.

Согласно представленным в дело выпискам ПАО «Банк СГБ» по данным счетам (том 1, л.д. 81-93) в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 ФИО3 были осуществлены расходные банковские операции на общую сумму более 400 000 руб.

Возражая против доводов Банка в данной части, финансовый управляющий ФИО4 ссылался на отсутствие своей вины во вменяемом ему нарушении, указал на осуществление последним всех своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы в отношении должника, уведомлений в адрес известных ему кредиторов, размещению публикаций о признании  ФИО3 банкротом.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств обращения к должнику с предложением (требованием) о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, а также принятия мер по самостоятельному получению информации о счетах, открытых на имя должника, и об остатках денежных средств на этих счетах, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 признана банкротом 01.03.2018, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Именно с этой даты, исходя из положений статей 20.3, 213.9 (абзац 2 пункта 8) Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора и основного дела не содержат доказательств направления арбитражным управляющим запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы о наличии/отсутствии у должника ФИО3 открытых счетов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

Не содержат материалы дела и обращения ФИО4 к ФИО3 в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с требованием о предоставлении  сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Обратного из материалов дела не следует.

Напротив, материалами дела подтверждается беспрепятственное осуществление должником расходных финансовых операций в период, в который они не должны были быть осуществлены должником самостоятельно (без участия финансового управляющего) при своевременном выявлении управляющим ФИО4 указанного выше счета.

Доводы финансового управляющего о том, что последний узнал о наличии у должника спорного счета/карты лишь в январе 2019 года опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами - в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.11.2018 (том 1 л.д. 37) управляющим ФИО4 уже отражена информация об имеющейся у должника в ПАО «Банк СГБ» карте и ее изъятии, а также блокировке счета.

Доказательств недостоверности указанного отчета в деле не имеется.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий, в нарушение статьи 213.9 (абзац 2 пункта 8) Закона о банкротстве ненадлежащим образом принимал меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное и полное формирование конкурсной массы и скорейшее удовлетворение требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба АО «Россельхозбанк» в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении должником положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в части надлежащего указания в заявлении ФИО3 всех имеющихся у нее кредиторов отклоняется апелляционным судом, так как список кредиторов при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом носит информационный характер.

Неисполнение должником своей обязанности по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у должника банковских карт не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не препятствовало финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об их истребовании (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательств обращения ФИО4 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдал бы финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о достигнутых в процедуре банкротства результатах и наличии в спорной ситуации вины на стороне ПАО «Банк СГБ» апелляционным судом отклоняются, как не исключающие обязанности управляющего по выполнению всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности  которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совокупность установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств и представленных в дело доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей вызвано непреодолимыми препятствиями/действиями непреодолимой силы, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1