ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21129/2022)

Дело № А65-13542/2018

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от руководителя должника  – ФИО3, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-13542/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Запчасть-НЧ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоРеал116».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018  признано обоснованным заявление ООО «Запчасть-НЧ» и в отношении ООО «АвтоРеал116» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 ООО «АвтоРеал116» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «АвтоРеал116» утвержден ФИО4

Сообщение о признании ООО «АвтоРеал116» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоРеал116».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «АвтоРеал116» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2021 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, заключенного между ООО «АвтоРеал116» и ФИО7 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионЭкспорт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021  производство по рассмотрению заявления ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела А65-13542/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022  производство по рассмотрению заявления ФНС России возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО7 отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 в рамках дела № А65-13542/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоРеал 116» в общем размере 48 694 414 руб. из которых: основной долг - 35 921 493 руб., пени - 9 626 931 руб., штраф - 3 145 720 руб. (35,43 % голосов на собрании кредиторов).

Уполномоченному органу в ходе процедуры конкурсного производства стало известно, что должник ООО «АвтоРеал116» заключил договор купли-продажи автомобиля б/н от 17.08.2017 с ФИО7 ИНН 

<

***>, согласно которого ООО «АвтоРеал116» реализует легковой автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Стоимость автомобиля составила 950 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанное имущество реализовано на нерыночных условиях, т.к. оплата на расчетный счет ООО «АвтоРеал 116» не поступала.

Также в обоснование недействительности указанной сделки уполномоченный орган указал на аффилированость лиц, поскольку покупателем по Договору выступает ФИО7 - супруга ФИО3, руководителя ООО «АвтоРеал116».

Таким образом, фактически произошло отчуждение имущества Должника в адрес аффилированного лица на безвозмездной основе, поскольку ООО «АвтоРеал 116» денежных средств от совершения сделки не получено, равноценное встречное исполнение не предоставлено.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности в отсутствие встречного представления (безвозмездно) между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, уполномоченный орган просит признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г. в. от 17.08.2017 г., заключенной с ФИО7 и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «АвтоРеал116» легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сделки между ООО «АвтоРеал116» и ФИО7 по а/м КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в., отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что спорная сделка обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в пределах 1 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоРеал116».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке, на аффилированность лиц, являющихся сторонами сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении последовательности спорных сделок, стороны преследовали цель вывести принадлежащий ООО «АвтоРеал116» актив в пользу формально незаинтересованного к должнику лица, с последующим отчуждением в пользу заинтересованного лица, чтобы тем самым создать препятствия для возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на притворность сделок указывало отсутствие какого-либо экономического смысла в приобретении ООО «РегионЭкспорт» ликвидного актива и отчуждении автомобиля в незначительный промежуток времени в пользу заинтересованного лица, а также разумные сомнения в наличии у ООО «РегионЭкспорт», в отношении которого в ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесена запись о предстоящем исключении, реальных намерений по приобретению и оплате автомобиля.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления №63, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92) применительно к оспариванию сделки по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом: «Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом».

Согласно п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (применительно к настоящему спору) указаны условия признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в. приобретен ФИО7 у ООО «РегионЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи № 358 от 03.12.2017 и акту приема-передачи транспортного средства, что подтверждается представлен ПТС.

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 950 000 руб., полностью оплачена ФИО7, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 338 от 03.12.2017.

В настоящее время указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи от 05.04.2021 ФИО6 по стоимости - 450 000 руб.

Доход, позволяющий приобрести ранее этот автомобиль, получен ответчиком после продажи другого транспортного средства (KIA DE (JB/RIO), 2011 г.в.) по договору №8 от 10.05.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в сделке по отчуждению транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в. вышеназванных признаков недействительности сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АвтоРеал116» (продавец) и ООО «РегионЭкспорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств № 1620 от 20.10.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль бывший в эксплуатации (основные средства): легковой автомобиль КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

Согласно п. 3.1. указанного договора №1620 от 20.10.2017 цена передаваемого имущества составила 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% 68 644,07 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 07.11.2017, акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Как следует из материалов дела, внесение денежных средств на счет должника ООО «АвтоРеал116» подтверждается платежными поручениями №105 от 23.10.2017, №118 от 02.11.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура № 1191 от 07.11.2017, книга продаж, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000003 от 07.11.2017, письмо покупателя ООО «РегионЭкспорт» от 24.10.2017 с корректным указанием назначения платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о значительном занижении стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионЭкспорт», следует, что одним из видов деятельности данного общества являлись ОКВЭД 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» и ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (п.67 и п.69 ЕГРЮЛ).

Таким образом, приобретение ООО «РегионЭкспорт» подержанного легкового автомобиля, его дальнейший ремонт и перепродажа являются обычной коммерческой деятельностью и соответствуют уставным задачам и заявленным видам ОКВЭД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за автомобиль судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, так как не содержит в себе признаков, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «РегионЭкспорт» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при наличии признаков недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РегионЭкспорт» на момент совершения оспариваемых сделок мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие сделки между ООО «АвтоРеал116» и ФИО7 по а/м КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак Х467АС116, VIN 

<

***>, 2015 г.в., отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу №А65-13542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова