ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11158/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-4992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-11158/2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 (далее - ответчик), просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, уменьшить вознаграждение временного управляющего за период с 06.02.2018 по 26.06.2019 до 10 000 руб., вернуть необоснованно выплаченное вознаграждение временного управляющего в размере 323 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу №А32-11158/2017 жалоба на действия временного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия временного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Снижен размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис» на 220 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» взыскано 220 000 руб. излишне уплаченного фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021 по делу № А32-11158/2017, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с имеющейся документацией, а также согласно установленным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367. Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в процедуре наблюдения временным управляющим, показала, что сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют. Апеллянт указал, что фиксированная сумма вознаграждения в процедуре наблюдения временному управляющему гарантирована Законом о банкротстве. В период наблюдения жалобы на временного управляющего не поступали, проведено два собрания кредиторов: первое и второе по требованию должника, собрание работников должника. Все обязанности временного управляющего исполнены в полном объеме, в связи с этим оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-11158/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-11158/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", страховые компании АО «Страховое общество «Помощь» и СК «Гелиос».

Суд установил, что требование к ответчику заявлено в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ИНН6140023866).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, 

<

...>).

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество «Помощь» (105082, 

<

...>, ком.32) и СК «Гелиос» (

<

...>, этаж 23).

Между тем, некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и страховые компании АО «Страховое общество «Помощь» и СК «Гелиос» не были привлечены к рассмотрению данного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Обособленный спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЭкоСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 с требованием об уменьшении размера вознаграждения.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что временным управляющим должника не проведен обязательный аудит финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и оставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных    учреждений,    государственных    и    муниципальных    унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год балансовая стоимость активов составила 116 311 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год балансовая стоимость активов составила 1 451 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год балансовая стоимость активов составила 116 437 тыс. руб.

Арбитражный управляющий поясни, что для проведения аудита был заключен договор №0204/2018 от 02.04.2018. В соответствии с указанным договором документы для аудита и для проведения анализа финансового состояния должника запрашивались управляющим у должника. Документы в копиях были частично предоставлены.

Согласно письму аудитора от 02.07.2018, аудитор выразил отказ от проведения аудита без предоставления оригиналов документов.

Таким образом, временным управляющим приняты меры к проведению аудита, однако в связи с отсутствием оригиналов документов провести аудит не представилось возможным.

Уполномоченный орган указал, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок должника. 

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово -хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно Приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Уполномоченный орган указал, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим 21.06.2018. Анализируемый период составил с 31.12.2015 по 21.06.2018 включительно.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, управляющий проанализировал период деятельности должника - 2015, 2016, 2017 годы, указаний в отчете период - с 31.12.2015 фактически является неточностью, опиской.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченный орган считает, что такие причины в нарушение вышеуказанного подпункта управляющим не указаны.

Однако, управляющий изучил причины утраты платежеспособности в заключении по сделкам должника и признакам фиктивного банкротства.

ФНС России считает, что из Анализа финансового состояния ООО «ЭкоСтройСервис», составленного временным управляющим ФИО3, следует, что анализ подготовлен без учредительных документов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, управляющим проведен анализ финансового состояния должника по имеющейся документации, направлены запросы в уполномоченные органы, запросы должнику, таким образом, временный управляющий провел анализ на основании имеющейся у него документации, относящейся к деятельности должника.

Уполномоченный орган указал, что в нарушение Приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» временным управляющим не указана возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.).

По результатам анализа финансового состояния должника не указаны поквартальные изменения состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание).

При анализе основных средств временным управляющим не указаны: наличие и краткая характеристика законсервированных основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств (пункт 7 Приложения № 3 к Правилам № 367), не указана степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднена (пункт 11 Приложения №3 к Правилам №367), не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (пункт 13 Приложения №3).

Уполномоченный орган считает, что в представленном финансовом анализе содержатся лишь общие сведения, динамика коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики, а также причин утраты платежеспособности.

Указанный довод жалобы является обоснованным, поскольку временным управляющим проанализированы не все данные, имеющиеся в оборотно-сальдовых ведомостях. 

В нарушение приложения № 3 Правил № 367 «Требования к анализу активов и пассивов должника» активы и пассивы должника исследованы поверхностно и формально. Временным управляющим не проанализированы нематериальные активы и запасы должника; отсутствует расшифровка основных средств и запасов.

В главе 3 Финансового анализа должника, а именно бухгалтерской отчетностью за 2015 - 2017  установлено снижение балансовой стоимости основных средств, а также балансовой стоимости запасов должника. Вместе с тем, Финансовый анализ не содержит пояснений, а так же подробной расшифровки причин снижения указанных строк бухгалтерского баланса.

При анализе пассивов не выявлены обстоятельства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также не выявлены возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств (пункт 17 Приложения № 3), при анализе капиталов и резервов не указаны сведения о правильности формирования уставного капитала (пункт 19 Приложения № 3).

Уполномоченный орган полагает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Уполномоченным органом установлено, что ООО «ЭкоСтройСервис» принадлежал на праве собственности экскаватор марки АМКОДОР-702ЕМ-03, 2009 года выпуска, государственный номер 23 УХ 5418, регистрация владения - 04.08.2009, прекращение владения - 01.12.2016. Согласно договору купли-продажи от 28.11.2016 № 11-КП/2016 цена экскаватора составила 100 000 руб.

Определением от 04.04.2017 по заявлению ИФНС России № 1 по городу Краснодару возбуждено производство по делу №А32-11158/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтройСервис».

Согласно выпискам банка по расчетным счетам должника, оплата по сделке не осуществлялась.

Таким образом, произведено отчуждение имущества должника в период подозрительности (в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве).

Уполномоченным органом установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭкоСтройСервис» в пункте 2.3 раздела «Сведения о ТС» отмечен факт снятия с учета в период подозрительности вышеуказанного транспортного средства.

Однако у временного управляющего отсутствовала возможность получения договоров купли-продажи из ГИБДД РФ, данными полномочиями наделен конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника.

Дополнительно уполномоченным органом выявлена подозрительная сделка должника с аффилированными лицами.

Между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи (поставки) от 18.10.2017 № 10/2017-КП.

Согласно вышеуказанному договору ООО «ЭкоСтройСервис» (продавец) обязуется передавать согласно заявкам ООО «ГК «ЭСС» (покупатель) в собственность покупателя указанный в товарных накладных товар.

Цена товара рассчитывается в соответствии с фактическим объемом поставленного товара и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно книгам покупок и продаж ООО «ЭкоСтройСервис» за 4 квартал 2017 г. (дата операции 28.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017) товар продан ООО «ГК «ЭСС» на общую сумму 1 983 326 руб.

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника не установлено встречное исполнение обязательств по сделке купли-продажи товара. Указанный договор заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный довод жалобы уполномоченного органа подтверждается материалами дела, временный управляющий имел вышеназванный договор, из условий которого можно установить аффилированность сторон сделки, в связи с чем, управляющим ненадлежащим образом выполнено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае нарушены права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и причинах снижения размера его активов.

При анализе пассивов не выявлены обстоятельства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также не выявлены возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств (пункт 17 Приложения № 3), при анализе капиталов и резервов не указаны сведения о правильности формирования уставного капитала (пункт 19 Приложения №3).

Составленные временным управляющим финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭкоСтройСервис» подготовлены с нарушением Правил № 367 и не соответствуют принципу полноты сведений.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии сделок подлежащих оспариванию. Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что ООО «ЭкоСтройСервис» была заключена сделка по отчуждению транспортного средства в период подозрительности при отсутствии встречного исполнения, а так же установлен факт заключения договора купли-продажи (поставки) от 18.10.2017 № 10/2017-КП с аффилированным лицом.

В связи с этим является обоснованной жалоба уполномоченного органа в части признания несоответствующими закону действий временного управляющего ООО "ЭкоСтройСервис" ФИО3, выразившихся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган указывает на неисполнение обязанности временным управляющим по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием работников должника, а также сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Аналогичные нормы в части необходимости опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения содержатся в пункте 1 статьи 67, пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства и включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. При этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Определением от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Резолютивная часть определения опубликована 15.02.2018, таким образом, не позднее 25.02.2018 сведения о введении в отношении ООО «ЭкоСтройСервис» процедуры наблюдения следовало публиковать в официальном издании.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения согласно сообщению в газете «Коммерсантъ» опубликованы от 03.03.2018 № 61030369307.

Судом установлено, что сообщение о результатах проведения собрания работников должника временным управляющим не опубликовано, также не опубликован отчет по результатам процедуры наблюдения. Публикация в газете «Коммерсантъ» опубликована с нарушением установленных законодательством сроков. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что отсутствие публикации сообщения привело к затягиванию данной процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, а также доказательств, что допущенным бездействием нарушаются права уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о снижения размера вознаграждения временного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 временный управляющий фактически бездействовал, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении временным управляющим каких-либо мероприятий, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что за указанный период вознаграждение временному управляющему не подлежит выплате.

Управляющий указал, что в апреле 2018 года были направлены два запроса в кредитные организации, в мае 2018 года было подготовлено и направлено в суд одно ходатайство о выдаче исполнительного листа, в августе 2018 года подготовлено одно заявление КУСП в УМВД; в октябре 2018 года управляющим получено заявление об установлении требований кредитора, а также получены документы в МФЦ, в ноябре 2018 года получено заявление УФНС, подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В указанные месяцы суд считает необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. в месяц, в связи с отсутствием значительного объема работы.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 11.09.2020 временному управляющему выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 483 000 руб.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3 и ходатайство о снижении вознаграждения ответчика подлежат частичному удовлетворению, фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению на 220 000 руб. 

В связи с этим надлежит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" 220 000 руб. излишне уплаченного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании несоответствующими закону действий временного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО3, выразившиеся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; снижении размера вознаграждения временного управляющего ООО "ЭкоСтройСервис" ФИО3 на 220 000 руб. и взыскании с ответчика 220 000 руб. излишне уплаченного фиксированного вознаграждения. В удовлетворении жалобы в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-11158/2017 отменить.

 Признать несоответствующими закону действия временного управляющего ООО "ЭкоСтройСервис" ФИО3, выразившиеся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Снизить размер вознаграждения временного управляющего ООО "ЭкоСтройСервис" ФИО3 на 220 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" 220 000 руб. излишне уплаченного фиксированного вознаграждения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов