Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДЕЛО №

А40-166734/17-20-2269

г. Москва

22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи А.В. Бедрацкой 

протокол ведет секретарь судебного заседания Литвиновой А.И.,

с участием: 

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 01.08.2017 г., ФИО2, дов. от 10.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.12.2017 г. № 02-14/58423, ФИО4, дов. от 20.11.2017 г. № 02-14/51159; 

рассмотрев в открытом судебном  заседании суда дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...>)

к ИФНС № 26 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117639, 

<

...>) о признании недействительным решения от 19.05.2017 г. №26-06/33373,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЭК" (далее – заявитель, Общество, ООО "ПИЭК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2017 г. № 26-06/33373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение принято с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение 19.05.2017 г. № 26-06/33373, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с применением санкций в виде штрафа в размере 478 686 руб.                                                                                                                                                                                                                                     

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/111796 от 21.07.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило несоблюдение Обществом условий для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 143 Кодекса организации признаются налогоплательщиками НДС.

На основании подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, абзацем первым пункта 1 статьи 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик  обязан   внести   необходимые   изменения   в  налоговую декларацию  и  представить  в  налоговый  орган  уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 № 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 Кодекса, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25.01.2016 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 (Далее - первичная налоговая декларация), в которой сумма налога к уплате в бюджет Российской Федерации (Далее -бюджет РФ) составила 510 149 руб.

02.12.2016 Обществом представлена в Инспекцию уточненная декларация, согласно которой сумма исчисленного налога к уплате за 4 квартал 2015 года составила 2 903 579 руб.

Соответственно разница между первичной и уточненной налоговыми декларациями по НДС составила 2 393 430 руб.

Исходя из Письма Инспекции от 23.06.2017 №02-06/28145 уплата по уточненной декларации, на момент ее представления, Обществом не производилась, также данный факт налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Инспекцией был произведен анализ лицевого счета налогоплательщика, согласно которому 02.12.2016 Заявителем были представлены 6 уточненных налоговых деклараций: 1 кв. 2015, 2 кв. 2015, 3 кв. 2015, 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016.

Исходя из анализа карточки расчета с бюджетом налогоплательщика (Далее - КРСБ) установлено, что за Обществом по состоянию на 02.12.2016 числилась задолженность перед бюджетом РФ по НДС в размере 4 150 566,73 руб.

Кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, и уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия для освобождения от налоговой ответственности Обществом не соблюдены.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В данном случае, поскольку Инспекция квалифицировала их по пункту 1 статьи 122 Кодекса, формой вины является неосторожность.

Установлено, налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС. Указанное нарушение повлекло общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджетную систему налога за 4 квартал 2015 года в размере 2 393 430 руб.; переплаты по налогу на 02.12.2016 за данный налоговый период у Общества не имелось.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПИЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...>) к ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117639, 

<

...>) о признании недействительным решения от 19.05.2017г. № 26-06/33373, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая