221/2023-28888(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4284/2022

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Юг» - в лице филиала - «Астраханьэнерго» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу № А064284/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастерком»,  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального  хозяйства»,  

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии за январь 2022 года в сумме 2 795 333, 12 руб., пени за период с 06.03.2022 по  31.03.2022 в сумме 226 495, 52 руб.,  

встречному иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании основного долга за электроэнергию по договору № 1675 от 28.06.2013,  приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, за январь 2022 года в сумме 929 637,  65 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 174, 02 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

- представитель публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал публичного  акционерного общества «Россети Юг» - ФИО2, на основании  доверенности от 01.01.2023  

- представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» - ФИО3, на основании доверенности от 06.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу  «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании основного долга по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 года в сумме 2 294  448,56 руб., пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 33 093,01 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 39 536 руб.  

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному  акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании основного долга за электроэнергию  по договору № 1675 от 28.06.2013, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, за  январь 2022 года в сумме 929 637,65 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97 576,20 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 22 136 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу   № А06-4284/2022 по первоначальному иску: с публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскан основной долг за январь 2022 года в сумме 558 789,85 руб.,  неустойку в сумме 15 372, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 545 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 4 898 руб. (платежное поручение № 4504 от 05.05.2022).  

По встречному иску: с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскан основной долг за январь 2022 года в размере 929 637,65 руб., неустойка в сумме  97 576,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 136 руб.  

С публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1  136 руб.  

Произведен зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета: с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность в сумме 466 642, 93 руб.  

Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 3 762 руб. (платежное поручение № 4504 от 05.05.2022).  

Публичное акционерное общество «Россети Юг» - в лице филиала«Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29  

марта 2023 года по делу № А06-4284/2022 в части удовлетворения исковых требований  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отменить, в удовлетворении исковых  требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказать. В остальной части  решение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

28 июня 2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  (Заказчик, Истец по делу) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» (Исполнитель, Ответчик по делу) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 30000130000394.  

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать  Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался  обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика,  качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с  соблюдением величины аварийной брони. Ежемесячно в порядке, определенном  сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет  объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии  (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты  оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного  месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче  электроэнергии за расчетный месяц. Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны  установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15  числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком  акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный  период.  

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по  которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а  в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения  обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не  менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении  договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий  договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. К  договору № 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора,  являющихся его неотъемлемой частью.  

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 года оказал ответчику услуги  по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг, с учетом  корректировок по данным истца объемом 192 239 500 кВт.ч на сумму 541 754 099,03 руб.,  

по данным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - 192 109 454 кВт.ч на сумму  541 262 640,08 руб., где оспариваемая часть составляет 130 046 кВт.ч на сумму 355 782,58  руб.  

Наличие разногласий и отсутствие оплаты стоимости услуг по передаче электрической  энергии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в суд с иском.  

Имеющиеся разногласия сторон относительно объёма потерь в электрических сетях  и его стоимость послужили основанием обращения ПАО «АЭСК» в суд со встречными  исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004   № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, Основные  положения № 442, соответственно), пришёл к выводу о частичном удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объёме.  

Оспаривая судебный акт, ПАО «Россети Юг» указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в январе 2022 года  сложились разногласия между сторонами в части формирования технологического  расхода электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ТСО ООО «Газпром Энерго»  Северо-Кавказский филиал. Одновременно поясняет, что, по данным ПАО «Россети Юг»,  при формировании баланса электрической энергии территориальной сетевой  организацией ООО «Газпром Энерго» СКФ в январе 2022 года потери в сетях ТСО  составили 10 682 кВт.ч, по данным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  потери в сетях данного ТСО учтены в объеме 3 921 кВт.ч на основании договора оказания  услуг по передаче электрической энергии между ООО «Газпром Энерго» Северо-Кавказский филиал и ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по договору № 52-6/154/16- Д/30001601005773 от 26.07.2016. Заявляет, что объем разногласий по потерям между  сторонами составил 6 761 кВт.ч.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением  встречных исковых требований ПАО «АЭСК» к ПАО «Россети Юг» о взыскании  основного долга за электроэнергию по договору № 1675 от 28.06.2013, приобретенную в  

целях компенсации потерь в сетях, за январь 2022 года в сумме 929 637,65 руб., неустойки  за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 97 576,20 руб..  

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что они подлежат взысканию в полном объеме, на основании следующего.  

Судом установлено, что в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации  между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец) и ПАО «Россети  Юг» (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1675  от 28.06.2013 (далее - договор).  

Согласно условиям заключенного договора истец обязуется осуществлять продажу  ответчику электрической энергии (мощности), в целях компенсации потерь в сетях при ее  передаче потребителям истца в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и  5.2 настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить электрическую  энергию (мощность) на условиях настоящего договора.  

При этом, для определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь, сторонами используется объем полезного отпуска электроэнергии, о  взыскании задолженности по которому и обратился истец по настоящему делу.  

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи электрической энергии   № 1675 от 28.06.2013 истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической  энергии (мощности), в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче потребителям  истца в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего  договора, а ответчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на  условиях настоящего договора.  

Расчет стоимость электрической энергии: 

Период 

Технологич  

еский  расход  

электроэнер  

гии на  

транспорт,  

кВт.ч.  

Тариф,  руб./кВт* ч  

Стоимость 

электрической 

энергии, руб.  

НДС, 20%  

Стоимость 

электрической 

энергии с НДС, руб. 

1 

2 

3 

4=2*3 

5=4/100*20  

6=4+5 

Январь 2022 

 

Объем электрической  

энергии, учтенный в  сводном прогнозном  

балансе 

62 812 177  

3,019100  

189 636 243,58  

37 927 248,72 

227 563 492,30  

Со стороны Ответчика Акт приема-передачи по договору купли-продажи  электрической энергии № 1675 от 28.06.2013 электроэнергии за январь 2022 года был  принят с разногласиями:  

Период  

Сумма 

начисления за  период, руб. (с  

НДС) 

Разногласия, руб. (с НДС) 

Оплачено по  

периоду (с 

учетом зачетов),  

руб. (с НДС)  

Неоплаченная  задолженность,  

руб. (с НДС)  

Январь 2022  

227 563 492,30  

929 637,65 

226 633 854,65  

929 637,65  

Таким образом, стоимость потерь составляет 227 563 492,30 руб., из них  ответчиком не оплачено 929 637,65 руб.: 227 563 492,30 руб. (стоимость потерь) - 226 633  854,65 руб. (произведенная ответчиком оплата).  

Судом расчет ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» проверен и признан  правильным.  

Контррасчет и мотивированные возражения относительно заявленной суммы ПАО  «Россети Юг» не представило.  

Доказательства полной оплаты задолженности ПАО «Россети Юг» в материалы  дела также не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные  обязанности, в том числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а  также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, состязательность процесса не предполагает  полную пассивность одного из его участников.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, материалы дела  не содержат никакого расчёта (контррасчета), пояснений, доказательства ответчика по  встречному иску относительно объема подлежащего оплате по электроэнергии,  приобретенной в целях компенсации потерь, а также наличии разногласии по потерям  между сторонами.  

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ответчика  мотивированные возражения на встречный иск, а также обосновывающие документы не  поступали, в связи с чем суд первой инстанции не мог их исследовать и оценивать.  

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» указывает на наличие разногласий  между сторонами по потерям в отношении ООО «Газпром Энерго» Северо-Кавказского  филиала, однако разногласия между сторонами по данной смежной сетевой организации  по потерям в январе 2022 года отсутствуют, что следует из содержания искового  заявления ПАО «Россети Юг».  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо расчеты, доказательства в  обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов. Поэтому в суде  апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые  изложены в оспариваемом решении.  

В нарушение ст. 131, п.2 ст.262 АПК РФ ПАО «Россети Юг» в суде первой  инстанции о наличии разногласии между сторонами по ТСО «Газпром Энерго» Северо-Кавказский филиал» не заявляло, в суд апелляционной инстанции доказательств  невозможности представления доказательств и пояснении в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не представило. Несогласие  заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее  

основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом правовой позиции, сформированной в судебной практике,  непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268  АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд  первой инстанции.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как  активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного  процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов со  ссылкой на соответствующие доказательства, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции  не позволяет проверить их обоснованность.  

Приводя новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции,  ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи  41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции рассмотрены все  уточнённые исковые требования, заявленные сторонами, доказательства и пояснения  сторон, в связи с чем нарушений норм процессуального права, при принятии  оспариваемого решения в обжалованной части, допущено не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу,  что требование ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании основного  долга в сумме 929 637,65 руб. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 19.02.2022 г. по 08.02.2023 в сумме 97 576,20 руб.  

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет по оплате стоимости  электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях производится до  18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 929 637,65 руб. ПАО «Россети Юг» в  материалы дела не представлено.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока  внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. Проверив представленный истцом по встречному иску расчет  неустойки, суд находит его верным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неустойки в сумме 97 576,20 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  

коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу   № А06-4284/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» - в лице  филиала - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу   № А06-4284/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 16.02.2023 4:47:00 А.Ф. Котлярова 

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна