АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-35974/2017

Дата принятия решения –  16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью промышленное предприятие «Прикамье» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль» г. Казань ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 844 200 руб., пени в размере 466 138 руб.,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью промышленное предприятие «Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 2016-Т68 в размере 2 844 200 руб., пени в размере 466 138 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. ООО «Промышленное предприятие «Прикамье» и ООО «ИКЦ «Магистраль» заключили договор на поставку Товара № 2016-Т68 (Договор).

Согласно п. 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара указываются в Спецификации на поставку продукции (Спецификация).

На основании Спецификации №1 от 8 декабря 2016 г. (Спецификация №1)Истец должен был поставить Ответчику светодиодный прожектор DCI ДПП Street 17-816-108000-5000-IP-66 в кол-ве 11 шт., общей стоимостью с НДС 1 298 000 руб.

Исходя из условий Спецификации №1, расчет за поставленную продукцию производится в размере 30% от общей стоимости, в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, остальные 70% в течение 30-45 дней.

Ответчик оплатил 30% от общей стоимости продукции - 400 000 руб. в срок, как установлено Спецификацией №1.

Оставшуюся часть, 70% (898 000 руб.) от общей стоимости продукции Ответчик должен был оплатить до 23.01.2017 г. (45 дней с момента подписания спецификации).

Однако оставшуюся часть Ответчик оплатил только 25.04.2017 г. в размере 898 000 руб.

Пункт 6.4 Договора предусматривает пеню при нарушении сроков платежей Покупателем в размере 0,1% в день от не перечисленной в срок суммы, но не более 10 % от указанной суммы.

В связи с этим за период с 24.01.2017 г. по 24.04.2017 г. (включительно) Ответчик должен заплатить пени в размере 81 718 рублей (898 000 * 0,1% * 91 дня).

На основании Спецификации №2 от 12 января 2017 г. (Спецификация №2)Истец должен был поставить Ответчику светодиодный прожектор DCI ДПП Street 17-816-108000-5000-IP66 в кол-ве 30 шт., общей стоимостью с НДС 3 540 000 руб.

Исходя из условий Спецификации №2, расчет за поставленную продукцию производится в размере 30% от общей стоимости, в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, остальные 70% в течение 30-45 дней.

Ответчик оплатил 30% от общей стоимости продукции - 1 100 000 руб. в срок, какустановлено Спецификацией №2.

Оставшуюся часть, 70 % (2 440 000 руб.) от общей стоимости продукции Ответчик должен был оплатить до 27.02.2017 г. (45 дней с момента подписания спецификации). 29.06.2017 г. Ответчик оплатил только часть суммы в размере 1 000 000 руб. 

Сумма задолженности составила 1 440 000 руб. без учета пени.

Пункт    6.4   Договора   предусматривает   пеню   при   нарушении   сроков   платежей

Покупателем в размере 0,1% в день от не перечисленной в срок суммы, но не более 10 % отуказанной суммы.

В связи с этим за период с 28.02.2017 г. по 28.06.2017 г. (включительно) Ответчик должен заплатить пени в размере 295 240 (2 440 000 * 0,1% * 121 день), но с учетом п. 6.4 Договора (не более 10 % от указанной суммы), 244 000 рублей.

На основании Спецификации №3 от 01 февраля 2017 г. (Спецификация №3)Истец должен был поставить Ответчику светодиодный прожектор DCI ДПП Street 17-816-108000-5000-IP66 в кол-ве 10 шт., общей стоимостью с НДС 1 180 000 руб.

Исходя из условий Спецификации №3, расчет за поставленную продукцию производится в размере 30% от общей стоимости, в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, остальные 70% в течение 30-45 дней.

Ответчик оплатил 30% от общей стоимости продукции - 354 000 руб. в срок, какустановлено Спецификацией №3.

Оставшуюся часть, 70% (826 000 руб.) от общей стоимости продукции Ответчик должен был оплатить до 20.03.2017 г. (45 дней с момента подписания спецификации).

Однако денежные средства в размере 826 000 руб. Ответчиком не перечислялись, на момент подачи искового заявления, на счет Истца не поступали.

В связи с этим за период с 21.03.2017 г. на сегодняшний день (02.11.2017) Ответчик должен заплатить пени в размере 187 502 (826 000 * 0,1% * 227 дней), но с учетом п. 6.4 Договора (не более 10 % от указанной суммы), то есть 82 600 рублей.

На основании Спецификации №4 от 12 апреля 2017 г. (Спецификация №4)Истец должен был поставить Ответчику светодиодный прожектор DCI ДПП Street 17-816-108000-5000-IP66 в кол-ве 7 шт., общей стоимостью с НДС 826 000 руб.

Исходя из условий Спецификации №4, расчет за поставленную продукцию производится в размере 30% от общей стоимости, в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации, остальные 70% в течение 30-45 дней.

Ответчик оплатил 30% от общей стоимости продукции - 247 800 руб. в срок, какустановлено Спецификацией №4.

Оставшуюся часть, 70 % (578 200 руб.) от общей стоимости продукции Ответчик должен был оплатить до 29.05.2017 г. (45 дней с момента подписания спецификации).

Однако денежные средства в размере 578 200 руб. Ответчиком не перечислялась.

За период с 30.05.2017 г. (включительно) по день вынесения решения необходимо начислить пени в размере 0,1% в день, но не более 57 820 руб.

Поставщик свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме, в установленные сроки. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и счет - фактурами, приложенными к настоящему заявлению:

Счет фактурой № 144 от 19 декабря 2016 г. и товарной накладной №144 от 19 декабря 2016 г. (поставка по Спецификации №1);

Счет фактурой № 4 от 24 января 2017 г. и товарной накладной №4 от 24 января 2017 г. (поставка по спецификации № 2);

Счет фактурой № 7 от 26 января 2017 г. и товарной накладной №7 от 26 января 2017 г. (поставка по спецификации № 2);

Счет фактурой № 23 от 01 марта 2017 г. и товарной накладной №23 от 01 марта 2017 г. (поставка по спецификации № 3);

Счет фактурой №40 от 26 апреля 2017 г. и товарной накладной №40 от 26 апреля 2017г.(поставка по спецификации № 4);

Претензий к поставляемому товару Ответчик не имел, товар принял.

Истцом было направлено в адрес Ответчика 4 претензии с требованиями о погашении задолженности. Претензии направлялись 27.03.2017, 31.05.2017, 06.09.17, 28.09.2017 факт отправления подтверждается квитанциями об отправке.

Претензия от 28.09.2017 г. прибыла в место вручения. Ответчиком претензия получена 12.10.2017 г.

Поскольку ответов на претензии получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 466 138 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный центр "Магистраль" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП "Прикамье" г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 844 200 руб., пени в размере 466 138 руб., расходы по государственной пошлине в размере 39 552 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев