Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-18766/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Закржевской Евгении Степановны (далее – финансовый управляющий) в удовлетворении ходатайства общества «НБК» о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано; завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3    статьи 213.28 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; перечислено вознаграждение финансовому управляющему.

Общество «НБК» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед обществом «НБК».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «НБК» полагает, что суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284       АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено определением суда от 09.12.2021 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью НПО «Контур», на должность Бухгалтера.

Финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника (транспортное средство марки AUDI A7, 2012 года выпуска) по договору купли-продажи от 03.02.2023 стоимостью 342 000 руб.

На счет должника поступили денежные средства в общем размере 527 485,83 руб., (заработная плата и от продажи автомобиля должника), из которых на прожиточный минимум должника ушло 185 485,83 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 991 285,44 руб. За реестром учтены требования в размере 95 203,84 руб. В процедуре реализации имущества требования кредиторов погашены в размере 307 800 руб. Текущие расходы финансового управляющего составили 47 822,98 руб. из которых погашены в размере 34 200 руб. Вознаграждение (25 000 руб.) не выплачено

Общество «НБК» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «НБК» наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Суды обоснованно с учетом пояснений должника о размере дохода семьи отклонили довод общества «НБК», являющегося правопреемником банка, о несоответствии указанного должником при подаче заявки на получение кредита дохода в размере       100 000 руб. доходу, отраженному в справке формы 2-НДФЛ за 2019 год. 

При рассмотрении заявки должника на получение кредита банк не просил документально подтвердить размер дохода должника, принял декларационные данные о доходе, продемонстрировав тем самым их второстепенное значение при принятии решения по вопросу о выдаче кредита. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации      от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

Действия должника по погашению кредита до ухудшения его финансового положения исключают его изначальные намерения не возвращать кредит.

Аргументы общества «НБК» о необеспечении должником сохранности залогового имущества – автомобиля обоснованно отклонены судами с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исключающих умышленное повреждение предмета залога.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А46-18766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1