АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-11046/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании протест Ачинской городской прокуратуры

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов от 12.10.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СибЦентрЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: прокурора отдела ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 6, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности  от 11.01.2021 № 114, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.04.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступил направленный решением Красноярского краевого суда от 15.04.2021 на рассмотрение по подсудности протест Ачинской городской прокуратуры (далее - заявитель) об отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов от 12.10.2020.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заместителем Ачинского городского прокурора 23.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «СибЦентрЛайн» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 630091. 

<

...>/1, по факту эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу. 

<

...> Ж.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.01.2020 Модульная автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>. 30Ж, принята представителем заказчика-генеральным директором ЗАО «СибЦентрЛайн». Приказом от 13.01.2020 №2/1 введен в эксплуатацию сосуд, работающий под давлением ГЭЭ 10.0-1.57 зав. 2503, установленный на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по указанному выше адресу. Основными техническими характеристиками введенного в эксплуатацию сосуда, работающего под избыточным давлением являются, рабочее давление 1.57 Мпа, расчетное давление 1.8 Мпа, рабочая температура от минус 40 до плюс 45 градусов по Цельсию, вместимость геометрическая 10.0 кубометров. Рабочая среда сосуда - сжиженные углеводородные газы по ГОСТ 20448-90. ГОСТ 27578-87. ГОЧСТ Р 52087-2003. Аналогичные технические характеристики содержит и паспорт сосуда, выданный ООО «Приокский механический завод».

В соответствии с физико-химическими и эксплуатационными показателями сжиженных углеводородных газов, установленных ГОСТ Р52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», значение избыточного давления насыщенных паров установлено не более 1.6 Мпа. В соответствии с п.2 ст.2 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре и порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 предусмотрено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016г. № 495 предусмотрено, что настоящие Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее эксплуатирующая организация).

В нарушение указанных требований действующего законодательства АЗГС, расположенная по адресу: 

<

...>. 30 Ж, не внесена в государственный реестр опасных производственных объектов (объект III класса опасности).

Согласно сведениям реестра лицензий, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «СибЦентрЛайн» имеет действующую бессрочную лицензию №ВХ-60-0024525, выданную 05.08.2014 на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в которой отсутствует указание на адрес осуществления деятельности: 

<

...> Ж.

По результатам проведенной проверки установлено, что ЗАО «СибЦентрЛайн» по адресу: 

<

...> Ж, осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), относящейся к категории III класса опасности, в отсутствии лицензии на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также не включенную в реестр ОПО, что согласно п. 6 Положения, является нарушением лицензионных требований.

Сжиженные углеводородные газы, на которых работает указанная выше АГЗС, являются взрывопожароопасным веществом, что создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей природной среде.

Согласно ответу ООО «СТАРК», осуществляющего деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа по адресу: 

<

...>. 30 Ж, владельцем указанного производственного объекта - АГЗС является ЗАО «СибЦентрЛайн», которое оказывает ООО «СТАРК» услуги по технической эксплуатации ОПО.

Таким образом, в действиях юридического лица ЗАО «СибЦентрЛайн» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, 23.09.2020 заместителем Ачинского городского прокурора Примоленных Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «СибЦентрЛайн». Постановление от 23.09.2020 со всеми материалами переданы для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Заместитель руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) ФИО6, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020, возбужденное заместителем прокурора города Ачинска юристом 1 класса Д.В. Примоленным в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн» по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ и другие материалы административного дела установил, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, однако, выявленные нарушения не влекут за собой возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. При рассмотрении материалов дела установлено, что в бездействии ЗАО «СибЦентрЛайн»  усматриваются признаки административного  правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) ФИО6 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов от 12.10.2020.

Полагая, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов от 12.10.2020, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, прокурор обратился в суд с настоящим протестом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями, в частности, являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ возможность принесения прокурором в порядке надзора протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протест Ачинской городской прокуратуры об отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов от 12.10.2020 подан с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 заместителем Ачинского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «СибЦентрЛайн». Постановление от 23.09.2020 со всеми материалами переданы для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, административный орган, установив неверную квалификацию прокурором правонарушения при возбуждении дела, вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в орган, вынесший постановление (прокуратуру).

Вместе с тем, суд полагает, что неверная квалификация правонарушения не может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 5 августа 2013 г. N 66-АД13-3 при рассмотрении конкретного дела указал, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям органа или должностного лица, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела будет установлено, что постановление прокурора или протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможна переквалификация на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

То есть неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии иных недостатков постановления не может являться основанием к его возвращению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Аналогичные правомочия по надлежащей квалификации правонарушения имеются у административного органа. Именно должностное лицо административного органа, при рассмотрении материалов возбужденного дела об административного правонарушения, принимает решение о надлежащей квалификации выявленного нарушения и оценивает достаточность доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 23.31 КоАП РФ к компетенции Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по частям 1, 2, 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В этой связи именно должностное лицо Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в силу имеющихся полномочий было обязано установить надлежащую квалификацию правонарушения, возможность соответствующей переквалификации, и рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, не возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по приведённому основанию.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

С учетом вышеизложенного, у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2020 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020 и других материалов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                             Е.В. Болуж