АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-853/2021

26 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2022 года.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

                                                                   помощником судьи Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель  акционерного общества «Русская кожа», доверенность № 20 от 31.01.2022, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мобильное телевидение» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А54-853/2021,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильное телевидение» (далее - ООО «Мобильное телевидение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская кожа» (далее - АО «Русская кожа», акционерное общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 554 307,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 08.02.2021 в сумме 219 144,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (далее - ЗАО МТРК «Мир», телерадиокомпания) и общество с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (далее - ООО «Кожа-Люкс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Мобильное телевидение» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов двух инстанций оснований для отказа в иске. Так, по мнению кассатора, им в полной мере доказан факт несения убытков по вине ответчика, и подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что ответчик, первоначально, действуя разумно и добросовестно, намеревался заключить с истцом соглашение о возмещении причиненного ущерба, однако позднее, прекратил ведение переговоров, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании суда округа представитель акционерного общества ответчика поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в письменном отзыве, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 07.02.2018 на территории Рязанского кожевенного завода, принадлежащего ответчику, сотрудниками телерадиокомпании проводилась видеосъемка телепрограммы «Посторонним вход разрешен». 

           Истец в обоснование исковых требований указал, что в процессе съемок произошел наезд погрузчика на оператора, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца - телевизионной камере (камкордеру) «Sony PMW500» № 13145 и десятикратному широкоугольному объективу «Canon KJ10EX4.5B» № 61811576.

Телевизионная камера (камкордер) «Sony PMW500» № 13145 и десятикратный широкоугольный объектив «Canon KJ10EX4.5B» № 61811576 (далее - технические средства) принадлежат на праве собственности истцу на основании договора лизинга от 08.04.2014 № 214-14Л/04 и договора купли-продажи от 10.04.2017 № 214-14ПР/04.

В момент инцидента технические средства находились у телерадиокомпании во временном владении и пользовании на основании договора аренды технических средств от 01.04.2016 № АСТ-03/16.

Как указывает истец, для оценки причиненного имущественного вреда 06.03.2018 последний обратился в авторизованный сервисный центр компаний «Sony» и «Canon» - общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Сфера-Видео» за экспертизой и расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с техническим заключением от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта технических средств составила 1 554 307,50 руб. 

Истцом в адрес ответчика 16.10.2018 направлена досудебная претензия с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик возмещать вред в добровольном порядке отказался.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в иске, суды обеих инстанций,  руководствуясь  положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  обоснованно исходили из следующего.

Убытками согласно статье 15 ГК РФ  являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, подлежит возмещению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения стороной противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. Недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Пленума           № 7 и № 25.

В качестве основания возникновения на стороне истца убытков последний ссылается на причинение ему материального ущерба действиями сотрудника ответчика, совершившего наезд погрузчиком на оператора МТРК «Мир», ведущего на территории Рязанского кожевенного завода, принадлежащего ответчику, видеосъемку телепрограммы.

Как указывалось выше, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды двух инстанций, представленный истцом в подтверждение требования к ответчику акт о порче имущества от 07.02.2018, подписанный ФИО3 и членами комиссии ФИО4 и ФИО5, не подтверждает факт несения соответствующих заявленных убытков именно по вине ответчика.

В частности, как справедливо отмечено арбитражным судом, поименованный акт, являющийся, по мнению истца, документом, подтверждающим факт наступления убытков, в частности наезда на оператора погрузчика под управлением сотрудника ответчика, не содержит указания на  серийный номер и модель погрузчика, информации о наезде на оператора именно погрузчика под управлением сотрудника ответчика (а не иного лица), не указано место, с которого падала камера (со штатива или из рук и т.п.), а также не указано лицо, по чьей вине произошла порча имущества; сотрудник ответчика для фиксирования данного факта не приглашен. Кроме того, как верно отмечено, в акте о порче от 07.02.2018 приведено, что ущерб причинен не имуществу истца, а МТРК «Мир».

Иных документов в подтверждение заявленных требований о возмещении ответчиком убытков истцом не представлено. 

Доказательств обращения ФИО3 или его работодателя в правоохранительные органы с целью фиксации данного инцидента материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы об одновременном повреждении камеры и объектива, материалы дела свидетельствуют о том, что  при падении камеры поврежден объектив; доказательств повреждения камеры не имеется; в акте сдачи/приемки съемочного оборудования от 07.02.2018 ЗАО МТРК «Мир» при возврате оборудования в порядке пунктов 5 и 6 приказа ЗАО МТРК «Мир» от 02.11.2015 № 1/126 выявлено повреждение исключительно объектива                                 (№ 61811576), повреждений камеры не выявлено.

Более того, вопреки позиции истца, договор аренды от 01.04.2016                              № АСТ-03/16 и передаточный акт от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору аренды) не подтверждают, что спорная камера и объектив передавались во временное пользование ЗАО МТРК «Мир».

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, а также  факт виновности  ответчика в наступлении убытков как необходимые условия  для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказаны.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами суда, как соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А54-853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1