Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56651/23-139-475

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 24 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" (107061, Москва город, площадь Преображенская, дом 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к ГУФССП России по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 1043400443041, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 3445071308)

о признании незаконными и отмене постановление от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении №27/23/34000-АП

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк"  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении №27/23/34000-АП о привлечении заявителя по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 мая 2023 года.

31.05.2023 от Публичного акционерного общества "Почта Банк" поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением от 01.03.2023г. по делу об административном правонарушении № 27/23/34000-АП, вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Административный орган) АО «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк» / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В ГУФССП России по Волгоградской области 17.11.2022 поступило обращение № 93325/22/34000-01 Швецова А.Е. из содержания которого следует, что ему поступают звонки и сообщения от АО «Почта Банк» с требованиями погашения просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из полученных сведений от АО «Почта Банк» следует, что 14.07.2022 между Банком и Швецовым А.Е.. заключен кредитный договор № 75443019. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых обязательств, 14.08.2022 возникла просроченная задолженность.

Из предоставленной Банком таблицы взаимодействия по работе с просроченной задолженностью установлено, что АО «Почта Банк» осуществлял взаимодействие по возврату просроченной задолженности Швецова А.Е. с 18.08.2022, день недели - четверг.

Таким образом, за период взаимодействия «неделя» (с 18.08.2022 — четверг по 24.08.2022 - среда) осуществлено 4 звонка Швецову А.Е.:

-           18.08.2022 (09:10) длительность переговоров 75 секунды, результат: «Информация о долге доведена».

-           20.08.2022 (09:45) длительность переговоров 174 секунды, результат: «Информация о долге доведена».

-           22.08.2022 (08:59) длительность переговоров 193 секунды, результат: «Информация о долге доведена».

-           24.08.2022 (08:46) длительность переговоров 39 секунд, результат: «Информация о долге доведена».

Данные действия указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При этом, доводы АО «Почта Банк», о том, что взаимодействие с должником осуществлялась в пределах частоты, установленной законом: не более двух раз в неделю, рассчитывая период «неделя» с понедельника по воскресенье.

Данный довод несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется, как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствует.

В данном случае, должностное лицо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области как правоприменитель действующего законодательства, осуществляющий защиту прав и законных интересов физических лиц, не имеет права ограничиваться узким толкованием понятия «начало взаимодействия» в привязке к конкретной дате.

Нарушение частоты взаимодействия, установленное части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно выявляться вне зависимости от конкретного события, определяемого некоторыми судами датой первого взаимодействия с отсылкой к статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку правонарушитель ненадлежащим образом взаимодействует с должником именно по вопросам имеющейся просроченной задолженности без привязки к календарной неделе. Применение в данном случае конкретизации даты начала течения недели лишает смысла правовую норму правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из указанной позиции судами неоднократно рассмотрены подобные дела с вынесением судебных актов об имеющихся нарушениях частоты недельного взаимодействия без указания на конкретную дату начала взаимодействия.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении соответствующей деятельности по возврату задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как кредиторы задолженности, подлежащей возврату, так и иные лица, действующие от имени кредитора и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, Общество в течение одной недели, допустило превышение допустимого количества взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности, нарушив положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230- ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотреннот частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Публичного акционерного общества "Почта Банк" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание Банка на подписание протокола не уполномоченным лицом противоречит статье 23.92 КоАП РФ, поскольку начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Волгоградской области, является руководителем структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, указанного в пункте 2 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ (пункт 3 служебного контракта, приложенного к материалам дела, направленным суду).

При рассмотрении заявления Банка ГУФССП России по Волгоградской области суд учитывает на неоднократность совершения АО «Почта Банк» нарушений по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном случае применение к АО «Почта Банк» административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения.

Судом рассмотрены иные доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со  ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Ваганова