ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                      

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17494/2022

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 50),

от Администрации городского округа Тольятти – представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2023 № 610/1),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу            № А55-17494/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

третьи лица: 

1) ФИО4, 

2) САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Помощь»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ответчик) 1 051 980 руб. 68 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО4,  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Помощь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Администрация городского округа Тольятти взыскано 1 039 555 руб. 71 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу            № А55-17494/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей  начинается с даты, когда иск по оспариванию сделок должника оставлен Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-32257/2016  без рассмотрения (резолютивная часть определения суда  объявлена 17.12.2018), 17.12.2018 наступает страховой случай и в рассматриваемом случае он не подпадает под период действия договора страхования, заключенного с  ООО  Страховая компания "Паритет-СК".

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.02.2023 в 11 час 50 мин.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-18481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27 февраля 2023 года 12 час 45 мин. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором Администрация городского округа Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу            № А55-17494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ООО СК "Паритет-СК" пояснил суду, что с отзывом не знаком.

Суд предоставил возможность представителю общества ознакомиться с отзывом.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (рез. часть от 27.02.2017) по делу №А55-32257/2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ставрос» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (рез. часть от 24.07.2017) ООО «Ставрос» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (рез. часть от 08.09.2017) конкурсным управляющим ООО «Ставрос» утвержден ФИО5., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК», Ответчик) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор страхования):

№ СМО 04800133 от 09.12.2016, со сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017 Полис страхования ответственности № СМО 04800133-00001 от 09.12.2016;

№ СМО 04800451 от 08.12.2017, со сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018 Полис страхования ответственности № СМО 04800451-00001 от 08.12.2017.

Приказом генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается договор страхования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-32257/2016 частично удовлетворена жалоба Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Признаны ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО4, выразившиеся в следующих действиях (бездействии):

- Непроведение и непубликование инвентаризации имущества должника; 

- Неистребование документов с бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке;

- Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника;

- Непредставление в суд к судебному заседанию (назначенному на 07.05.2019) отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 

- Несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

Указание неверного номера дела в финальном отчете по процедуре наблюдения и в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ;

Непредставление конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 07.11.2018. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО4 признаны повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-1451/2021 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрос» ИНН 

<

***>.

На момент причинения убытков ФИО4 состоял в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (рег. номер 11972).

14.04.2022 Администрация городского округа Тольятти (выгодоприобретатель) обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о перечислении страховой выплаты (исх. №851/4.1) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 1 051 980,68 руб.

31.05.2022 (вх. №1100/4.1) Администрацией городского округа Тольятти получен ответ (исх. №51/ЮО от 25.05.2022), в соответствии с которым заявителю отказано в представлении страховой выплаты в связи с тем, что у ООО СК «Паритет-СК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к Ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 051 980,68 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

Нормой пункта 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу норм пункта 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ, пункта 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

При установлении в соответствии с Правилами страхования факта наступления страхового случая Страховщик в течение 30 рабочих дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 10.1, 10.2 настоящих Правил страхования, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (пункт 10.3 Правил страхования).

Согласно пункту 10.4 Правил страхования при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Под убытками по Правилам страхования понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения,обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно - деньначала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которойарбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По смыслу подпунктов «а» и «б» пункта 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал следующее.

При заключении указанных договоров страхования между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО СК «Паритет-СК» достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.1. Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (п. 3.1. Договора страхования ООО СК «Паритет-СК»).

При этом, страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора (п. 3.2. Договора страхования ООО СК «Паритет-СК»).

В рамках рассмотрения дела № А55-32257/2016 по иску Администрации г.о.Тольятти о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, подтверждена вина конкурсного управляющего в возникновении убытков должнику в результате бездействия конкурсного управляющего, выраженное в пропуске срока исковой давности на подачу заявления по оспариванию подозрительной сделки должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу № А55-1451/2021 удовлетворено заявление Администрации г.о. Тольятти о взыскании убытков, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Администрации г.о. Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2020) в рамках дела № А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрос», установлено:

- «Бывшим руководителем должника ООО «Ставрос» - ФИО6 в ходе процедуры наблюдения должника были переданы временному управляющему ФИО4 документы относительно хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские документы и печать должника, а также Договор займа № 2/14 от 01.08.2014 и Соглашение об отступном от 01.03.2016.

Таким образом, временный управляющий ФИО4 в процедуре наблюдения должника, располагал информацией об оспариваемых документах, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения ФИО4 и.о. конкурсного управляющего, а именно с 24.07.2017. В связи с чем, годичный срок исковой давности истек 24.07.2018.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий недействительности посредством системы «Мой.арбитр» - 12.04.2018 (зарегистрирован судом 13.04.2018), то есть в пределах срока исковой давности (по истечении 9 месяцев срока)».

Однако, Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу № А55-32257/2016, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) и, в силу того, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполнил требования суда о представлении суду дополнительных доказательств по делу.

Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей установлено судом, выразилось в повторной неявке в суд на судебное заседание 17.12.2018 и не представлении доказательств истребуемых судом.

Кроме того, повторно с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области посредством системы «Мой.арбитр» - 18.01.2019.

Однако при рассмотрении спора по указанному заявлению конкурсный управляющий ФИО4 не просил суд в восстановлении срока на подачу заявления (по уважительной причине), что явилось следствием оставления Заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 7594 от 18.01.2019) об оспаривании сделки и применения последствий недействительности - без удовлетворения.

При условии, если конкурсный управляющий ФИО4 заявил бы о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании сделки и применения последствий недействительности и суд удовлетворил данное заявление, то в таком случае арбитражный суд рассмотрел бы такое требование по существу, что в конечном итоге не привело бы к уменьшению конкурсной массы должника и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому, по мнению ответчика, страховой случай наступил после истечения срока действия Договора страхования, заключенного между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО4, после 17.12.2018.

При этом, на тот момент, начиная с 12.12.2018, согласно информации с официального сайта САМРО ААУ, ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия один год, с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, на дату страхового случая (17.12.2018) Договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО4 уже не действовал, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО СК «Паритет-СК» указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выплату страхового возмещения возникает у страховщика ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия один год с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункта 10.12 Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), определен момент такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Неисполнение возложенной на арбитражного управляющего обязанности в установленные законом сроки является длящимся правонарушением, то есть бездействием, выражающимся в длительном непрекращающимся невыполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А55-1451/2021 судом установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорной сделки, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность в течение одного года оспорить сделку и пополнить конкурсную массу должника в размере стоимости имущества (31 000 000 руб.), а с учетом наличия реальных признаком недействительной сделки - о реальной возможности взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 своими неправомерными действиями (бездействием) выразившимся в повторной неявке в заседание суда, несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, утратил возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов и должника. Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО4 свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрос», не отвечают критериям добросовестности и разумности, которые повлекли к образованию убытков перед заявителем по делу и истцом.

Изложенные выводы суда согласуются с судебной практикой, в т.ч. с определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 310-ЭС19-23978 по делу № А23-2096/2015.

В связи с установленным судом фактом осведомленности конкурсным управляющим ФИО4 заключения должником спорной сделки с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего 28.07.2017, именно с этого момента (28.07.2017) конкурсный управляющий ФИО4 должен был обратиться с суд с заявлением по признанию указанной сделки недействительной, чего сделано не было.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле страховой случай подпадает под действие договоров страхования № СМО04800133-00001 от 09.12.2016г. Срок действия договора - с 12.12.2016г. по 11.12.2017г., а также № СМО 04800451 от 08.12.2017г., со сроком действия с 11.12.2017г. по 11.12.2018г. На основании изложенного суд правомерно указал, что бездействие арбитражного управляющего (страховой случай) носило длительный характер, попадающий, в том числе в период действия страхования, предоставляемого на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО04800133-00001, заключенного с ООО СК «Паритет-СК» и действующего с 12.12.2016, а также № СМО 04800451 от 08.12.2017, действующего по 11.12.2018.

Период бездействия ФИО4 определен судом с 28.07.2017 (день возложения на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего) по 17.12.2018. Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения за период его ответственности с 12.12.2016 по 11.12.2018 в размере 1 039 555 руб. 71 коп. (с 28.07.2017 по 17.12.2018 - 508 дней, из них период ответственности ООО СК «Паритет-СК» с 28.07.2017 по 11.12.2018 - 502 дня).

В остальной части в иске отказано. Выводы суда в данной части,   лицами,  участвующими в деле,  не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.  Между тем, доводы ответчика подробно  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте.  Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Несогласие  ответчика с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных судом обстоятельств, период бездействия правомерно определен судом с 28.07.2018 (день возложения на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего) по 17.12.2018, страховой случай имел место в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с ответчиком. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу            № А55-17494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова