ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23737/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР2017»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР 2017»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря  2024 года по делу № А33-23737/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР2017» (далее – заявитель, ООО «ЛИДЕР2017») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России, УФАС) о признании незаконным решения №024/06/106-1845/2023 от 03.07.2023.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Красноярского УФАС России и третьего лица – Агентства государственного заказа Красноярского края в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении Электронного аукциона. Существо жалобы заключается в  нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок участников Электронного аукциона.

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежала принятию к рассмотрению по существу. В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из доводов подателя жалобы следует, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия УФАС установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Из анализа извещения электронного аукциона следует, что заказчиком было установлено ограничение допуска согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление 617), что с учетом объекта закупки и положений Постановления 617 является правомерным.

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что в составе заявки подателя жалобы содержится указание на номер реестровой записи от 26.12.2022 №4512/22/2022 (срок действия до 25.12.2025), информация о совокупном количестве баллов отсутствует.

Из доводов жалобы следует, что поскольку до 25.12.2022 сведения о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции не были предусмотрены, отсутствие таких сведений в отношении продукции с реестровым номером №4512/22/2022 не является основанием для отклонения заявки.

Из анализа Постановления № 719 следует, что приложением «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации» к Постановлению № 719 установлено требование о совокупном количество баллов в размере не менее 200 для продукции с кодом ОКПД2 20.20.14.000 «средства дезинфекционные», которые являются объектом закупки.

Установлено, что требование о совокупном количестве баллов введено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2519 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719» (далее — Постановление №2519).

Ввиду указанного, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении Электронного аукциона, информация о совокупном количестве баллов для закупаемого Заказчиком вида продукции была предусмотрена Постановлением № 719.

Пункт 2 Постановления №2519 устанавливает, что выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением №2519, заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к Постановлению № 719, действительны до окончания установленного срока их действия.

Однако, несмотря на это, Комиссия УФАС пришла  к выводу о том, что Постановлением № 2519 урегулирован лишь срок действия указанных заключений в связи с вносимыми изменениями. При этом Постановление №617 устанавливает требование о представлении сведений о совокупном количестве баллов в случае, если такие баллы предусмотрены Постановлением № 719.

Поскольку информация о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона предусмотрена Постановлением № 719, Комиссия УФАС не согласилась с доводом жалобы о том, что представленные в составе заявки подателя жалобы сведения подтверждают страну происхождения товара.

Комиссия согласилась с доводом подателя жалобы о том, что указанные заключения являются действующими, однако законодательство о контрактной системе устанавливает более строгие требования к документам (сведениям), являющимися подтверждением страны происхождения товара. Таким образом, ранее полученные заключения требуют дополнения с целью возможности их принятия и учета для целей участия в государственных и муниципальных закупках.

Таким образом, по мнению ответчика, заявка подателя жалобы подлежала отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 10 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 03.07.2023 №024/06/106-1845/2023 о признании жалобы ООО «ЛИДЕР2017» необоснованной.

Полагая, что решение от 03.07.2023 №024/06/106-1845/2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ЛИДЕР 2017» на действия аукционной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика путем проведения электронного аукциона «ЭА-№-10391/23 «Поставка средств дезинфицирующих»» с извещением №0119200000123010015.

Заявитель указывает на нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок участников Электронного аукциона.

Комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу необоснованной.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами о законности вынесенного решения на основании следующего.

Представленные заявителем заключения являются действующими, однако законодательство о контрактной системе устанавливает более строгие требования к документам (сведениям), являющимися подтверждением страны происхождения товара. Таким образом, ранее полученные заключения являются действующими, но требуют внесения соответствующих дополнений в виде баллов, с целью возможности их принятия и учета для целей участия в государственных и муниципальных закупках. 

Постановлением №2519 урегулирован лишь срок действия указанных заключений в связи с вносимыми изменениями. При этом Постановление №617 устанавливает требование о представлении сведений о совокупном количестве баллов в случае, если такие баллы им предусмотрены. Суд указал, что поскольку информация о совокупном количестве баллов для закупаемого Заказчиком вида продукции на момент размещения извещения о проведении Электронного аукциона предусмотрена Постановлением № 719, правомерен вывод ответчика о том, что представленные в составе заявки подателя жалобы сведения не подтверждают страну происхождения товара.

Пункт 2 Постановления №617 устанавливает, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), которая одновременно:

«а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок».

Пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе устанавливает, что заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случаях, которые предусмотрены принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе) нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.         Из анализа извещения электронного аукциона следует, что заказчиком было установлено ограничение допуска согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление 617).

Подпункт «а» пункта 7 Постановления 617 устанавливает, что для целей реализации Постановление 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее — Постановление № 719) (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов).

В составе заявки подателя жалобы содержалось указание на реестровый номер №4512/22/2022, при этом информация о совокупном количестве баллов отсутствовала.

Податель жалобы полагал, что поскольку до 25.12.2022 сведения о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции не были предусмотрены, отсутствие таких сведений в отношении продукции с реестровым номером №4512/22/2022 не может являться основанием для отклонения заявки.

Требование о совокупном количестве баллов введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2519 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719».

Несмотря на то, что на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона, информация о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции была предусмотрена Постановлением № 719, суд апелляционной инстанции полагает требование аукционной комиссии не соответствующими имеющимся требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в составе заявки на участие в электронном аукционе податель жалобы представил выписку из реестра российской промышленной продукции 4512\22\2022 от 26.12.2022. В указанных документах отсутствуют сведения о количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации.

В п. 7 приложения к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 г. N 719 указано, что отнесение дезинфицирующих средств с ОКПД 2 - 20.20.14.000: средства дезинфекционные (за исключением продукции, предусмотренной разделом "VII. Медицинские изделия", введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2016 г. N 744)" к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, возможно при наличии у такой продукции в совокупности не менее 200 баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации. Указанный абзац введен постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2519 "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. N 719" (далее - постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2519).

В соответствии с позицией Минпромторга, изложенной в письме от 19.10.2023  N112459/12, в случае отсутствия соответствующей информации и документов (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 617) в заявке на участие в закупке, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минпромторга России от 18.10.2022 №104968/11, в котором дано разъяснение о том, что заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданные Минпромторгом России по результатам оценки соответствия Требованиям в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления №1599, считаются действительными в пределах сроков, предусмотренных пунктами 3, 4 Постановления №1599. В связи с изложенным в целях недопущения необоснованного ограничения конкуренции среди участников закупки следует учитывать, что при наличии действующей реестровой записи отсутствие в заявке на участие в закупке информации о количестве баллов за выполнение технологический операций (условий) на территории Российской Федерации в отношении спорной продукции не должно являться основанием для приравнивания ее к заявке, в которой содержится предложение о поставке продукции, происходящей из иностранных государств и, соответственно, ее отклонения.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 г. N 2519 были дополнены примечания к требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в приложении к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 г. N 719.

При этом, постановление Правительства РФ от 29.12.2022 г. N 2519 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2022 г. Соответственно, выданные Минпромторгом России до дня вступления в силу изменений заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации действительны до окончания установленного срока их действия.

Таким образом, заключения, выданные Минпромторгом России до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.12.2022 г. N 2519 в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 г. N 719, не содержат требования об указании совокупного количества баллов. В связи с этим к продукции, включенной в реестр российской промышленной продукции, не предъявляется требование об указании совокупного количества баллов. Вместе с тем, такая продукция считается произведенной на территории Российской Федерации, а реестровые записи действующими.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания заявок, поступивших на участие в рассматриваемой закупке, следует, что участником ООО «ЛИДЕР 2017») к поставке предложен товар, страной происхождения которого является Российская Федерация. Так как, реестровая запись о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ N 4512\22\2022 от 26.12.2022 была сделана до внесения изменений в приложение к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 г. N 719, следовательно, с учетом позиции Минпромторга России, является действительной, не требует наличия совокупного количества баллов, а продукция также считается произведенной на территории РФ.

На основании изложенного, заявка подателя жалобы не должна была быть отклонена по данному основанию.

Информация о совокупном количестве баллов для закупаемого Заказчиком вида продукции на момент размещения извещения о проведении Электронного аукциона предусмотрена Постановлением № 719 лишь при их наличии, учитывая представление выписки из реестра российской промышленной продукции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод заявителя о том, что представленные в составе заявки подателя жалобы сведения подтверждают страну происхождения товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении кассационной инстанции по делу А79-11999/2022, а также в решениях Челябинской, Новосибирской и др. УФАС России (от 29.03.2024 №043/06/106-280/2024, от 23.01.2024 №054/06/14-148/2024 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное в совокупности, решение УФАС Красноярского края от 03.07.2023 № 024/06/106-1845/2023 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, связи с чем, подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «19» декабря 2023 года по делу  №А33-23737/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР 2017».

            Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.07.2023 №024/06/106-1845/2023.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР 2017» 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова