ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-70262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от УФНС России по г. Москве - ФИО1 по дов. от 21.10.2024 до 03.10.2025,

от ФИО2 -ФИО3 по дов. от 20.12.2022 на 2 года,

рассмотрев 24.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 13 по г. Москве

на определение от 28.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании погашенными требования ИФНС России №13 по г. Москве к

должникуи ООО "КП Дизайн" об уплате обязательных платежей в размере

786 657 руб. 03 коп .,  о замене кредитора в реестре требований ООО "КП

Дизайн" с ИФНС России №13 по г. Москве на кредитора Нестерова

Вячеслава Геннадьевича в размере 786 657 руб. 03 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП Дизайн» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "КП Дизайн" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2023 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024, суд признал погашенными требования ИФНС России № 13 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей в размере 786 657,03 руб.; произвел  замену кредитора в реестре требований с ИФНС России № 13 по  г.  Москве на ФИО2 в размере 786 657,03 руб., с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.02.2022 г.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ФИО2, ФИО4  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

 В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.

В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.

Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851.

После проведения расчетов суд решает вопрос о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей  погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, погасившего требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника, минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. 

В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал на то,  что 17 октября 2023 года  ФИО2 было произведено погашение  в  полном объеме требования  об уплате обязательных платежей ИФНС России № 13 по г. Москве, в сумме 786 657,03 руб., в рамках дела о банкротстве, что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк 90 40/1616 от 17.10.2023.

Согласно пояснениям ФИО2, при погашении указанной суммы сотрудники отделения Сбербанк  Среднерусский банк 90 40/1616 утверждали, что в поле 60 "ИНН плательщика" они не могут указать ИНН должника ООО "ФИО5" 

<

***>, поскольку фактическим плательщиком выступает физическое лицо - гражданин ФИО2, не имеющий доверенности на действия по оплате от имени юридического лица - должника ООО "ФИО5", следовательно, в чеке в поле 60 "ИНН плательщика" указан ИНН 

<

***>, принадлежащий ФИО2, как лицу, фактически осуществившему платеж, так же в строке 22 "УИП" формируется системой автоматически при указании данных фактического плательщика, но в строке 24 "Назначение платежа" четко указано: "Оплата по делу о банкротстве А40-70262 21 от 08.04.2021 Должник ИНН 

<

***> ООО ФИО5", что по утверждению сотрудников банка дает достаточные основания казначейству России (ФНС России) принять и зачислить данные средства в счет оплаты требования об уплате обязательных платежей.

Суд отметил,  что  14 ноября 2023 года ФИО2  письменно обратился в ИФНС России № 13 по г. Москве (копия обращения в материалах дела) с требованием о зачислении на счет  должника суммы погашенных им, как третьим лицом, обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, в размере 786 657,03 руб. в счет погашения  задолженности ООО "КП Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и запросил разъяснения налогового органа о порядке уплаты обязательных платежей третьим лицом в рамках дела о банкротстве.

ИФНС  России  № 13 по г. Москве  предоставила  письменные пояснения относительно   зачисления  суммы 786 657,03 руб.  в счет погашения задолженности  ООО "КП Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которым третьим лицом ФИО2 17.10.2023 была уплачена реестровая задолженность ООО "ФИО5" в размере 786 657,03 руб., что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк  Среднерусский банк 9040/1616 от 17.10.2023. 

Вместе с тем, согласно данным программного комплекса АИС Налог 3, задолженность ООО "ФИО5" не уплачена.

 Одновременно имеется положительное сальдо единого налогового счета ФИО2 в размере 786 657,03 рублей. 

Указанная сумма может быть возвращена плательщику на банковский счет либо он может распорядиться ею по своему усмотрению, в счет оплаты иных платежей по налогам и сборам, в том числе путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, но только после 31 декабря 2023 года, согласно федеральному закону от 31.07.2023 № 389-ФЗ.

ФИО2 было рекомендовано воспользоваться электронным сервисом "Уплата налогов и пошлин" на официальном сайте ФНС России www.№alog.ru, чтобы самостоятельно сформировать платежный документ, указав в полях "ИНН" и "КПП" плательщика, значение "ИНН" и "КПП" плательщика, за которого уплачивается налог, то есть ИНН и КПП ООО "КП ДИЗАЙН".

Согласно  пояснениям ФИО2,  данные действия по оплате 03.12.2023 были осуществлены ФИО2 в тестовом режиме,  по рекомендации налогового инспектора он перевел со своей банковской карты/банковского счета через сервис "Госуслуги" 1 (один) рубль на единый налоговый счет ООО "КП Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается счетом оплаты (Приложение № 5).

 Указанный 1 (один) рубль поступил на единый налоговый счет ООО "КП Дизайн", но сразу же был автоматически зачтен в счет погашения текущей задолженности по налогам должника, а не в счет погашения обязательных платежей в рамках дела о банкротстве.

 Данную информацию подтвердил налоговый инспектор ФИО1, предложив попробовать оплатить еще 1 (один) рубль в тестовом режиме, так же через электронный сервис "Уплата налогов и пошлин" на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, выбрав "Уплата по УИН", то есть по уникальному идентификатору начисления, внеся вместо УИН предоставленный ИФНС России № 13 по г. Москве Код (УИП) 18207713230080894103. 

Однако сайт/система платежей https://service.nalog.ru/ указанный Код (УИП) не принимает и выдает: "Не найден платежный документ с указанным индексом документа" (подтверждение в материалах дела), следовательно, дальнейшие действия и оплата таким образом в настоящий момент невозможны и неэффективны.

То есть, фактически суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не свидетельствуют в пользу того, что состоялось погашение требований по обязательным платежам именно к должнику, а не к кому-либо еще.

В том случае, если погашение требований к должнику не осуществлено, то также будут отсутствовать основания для проведения правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также неправильное применение судом первой инстанции норм права и не устранение этого недостатка судом апелляционной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом  рассмотрении  следует учесть изложенное,  выяснить погашены ли требования по обязательным платежам именно к должнику, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-70262/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                       В.З. Уддина