Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25» декабря 2019  г.

Дело № А12-31888/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в связи с неисполнением условий договора страхования в размере 798 864,24 рублей

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг, ФИО1.

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, доверенность №2245/Д от 20.08.2019г.

от ответчика – Литовских Л.А., доверенность от 03.07.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙСЕРВИС»  о взыскании штрафа в связи с неисполнением условий договора страхования в размере 798 864,24 рублей. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считает иск не обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 03.11.2015г между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования в отношении экскаватора Hitachi. Согласно условиям договора страхования страхователем является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем — ООО «СК Стройсервис» . Договор заключен на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного состава ООО «СК «Согласие» от 11.03.2015г, являющихся его неотъемлемой частью (далее — Правила страхования от 11.03.2015г).

12 января 2016г в результате обвала грунта при проведении строительных работ произошло опрокидывание экскаватора Hitachi. 15 января 2016г истец  обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Указанное подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018г по делу №2-74/2018.

05.06.2017г ответчик уступил право требования страхового возмещения в пользу ФИО1

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г по делу №А40-34053/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «СК «Стройсервис» от иска.

Решением  Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2018г по делу №2-74/2018 исковые требования ФИО1 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 769 533 руб., по страховому случаю, произошедшему 12.01.2016г, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 827 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 677 руб. 24 коп., представительских  расходов в размере 8 827 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 11.09.2019г по делу №33-11008/2019 произведен поворот исполнения указанного решения суда.

Согласно пункту 2.8 Правил страхования ООО «СК «Согласие», в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил страхования, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В случае если одна сторона по договору страхования, заключенному  на условиях настоящих Правил, передала права по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, третьей стороне без письменного согласия другой стороны, то на основании ч. 3 ст. 388 ГК РФ такая сторона (кредитор, цедент) несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере  денежного исполнения преданного  права.

Неисполнение обязанности по получению согласия страховщика на передачу права требования страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При определении размера штрафа истец исходил из суммы денежных средств, взысканных с ООО «СК «Согласие» решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2018г по делу №2-74/2018.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 11.09.2019г о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-74/2018, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обоснование исковых требований истец указывает, что пункт 2.8 Правил страхования ООО «СК «Согласие» предполагает взыскание штрафа с цедента за передачу права требования страхового возмещения в отсутствие согласия страховщика. Указанный штраф, по мнению истца, подлежит взысканию независимо от наличия убытков страховщика.

Суд признает указанный довод истца несостоятельным в силу его противоречия положениям статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 2.8 Правил страхования, цедент несет ответственность перед другой стороной (должником) в размере денежного исполнения преданного  права.  При этом суд учитывает, что ни Правилами страхования, ни законодательством, в том числе п. 3 ст. 388 ГК РФ (отсылочная норма в пункте 2.8 Правил страхования), взыскание штрафа (неустойки) за неуведомление страховщика об уступке права требования не предусмотрено.

Доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из условий о штрафе  в размере денежного исполнения преданного права, суду не представлено.

Таким образом, основания для квалификации положений пункта 2.8 Правил страхования как штрафа отсутствуют, поскольку указанный пункт определяет основания ответственности должника за ненадлежащее исполнения обязательства (ст.  1 статьи 393 ГК).

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт передачи права требования страхового возмещения в отсутствие уведомления страховщика.

Исходя из пункта 2.8 Правил страхования цедент несет ответственность при условии фактического исполнения переданного права, в размере его денежного исполнения.

Между тем, суд принимает во внимание, что Определением Волгоградского областного суда от 11.09.2019г произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда. Таким образом, истец имеет право на возврат денежных средств, взысканных данным решением суда (убытков на настоящему страховому случаю), в рамках исполнительного производства по делу №2-74/2018.

Ссылка истца на отсутствие воли ФИО1 добровольно исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано фактическое денежное исполнение переданного права, т. е. наличие убытков.

Необходимость доказывания истцом убытков также следует из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит в выводу о недоказанности фактического денежного исполнения переданного права требования страхового возмещения и, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 2.8 Правил страхования.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные АПК РФ порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева