СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12385/2021(2)-АК

Дело № А50-4804/2021

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «РКС-Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 15.07.2021, паспорт,

от кредитора ООО «Пермская сервисная компания» - ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

от должника ООО «Монтаж-автоматика» - ФИО4, доверенность от 31.03.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства и рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора ООО «РКС-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Пермская сервисная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16423/2019

о признании ООО «Монтаж-автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 к производству принято заявление ООО «Монтаж-Автоматика» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 заявление ООО «Монтаж-Автоматика» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пермская сервисная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, не обеспеченных залогом, в размере 109 977,15 руб.; требований, обеспеченных залогом, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2019, в размере 5 597 986,41 руб.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) требование ООО «Пермская сервисная компания» в размере 109 977,15 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование ООО «Пермская сервисная компания» в общем размере 5 597 986,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом дополнительного определения от 08.09.2021). Требования в размере 48 998,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «РКС-Инжиниринг обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Пермская сервисная компания» отказать.

В обоснование указывает на то, что судом не проведена проверка финансовой возможности ООО «ПСК» для осуществления платежей за должника; исходя из бухгалтерского баланса ООО «Пермская сервисная компания» за 2020 г. чистая прибыль составила 61 000 руб., за 2019 г. – 24 000 руб., в связи с чем, у общества финансовая возможность отсутствовала. Оборот ООО «Пермская сервисная компания» за 2020 г. составляла не более 6 000 000 руб. Апеллянт полагает, что ООО «ПСК» является недобросовестным кредитором, который хочет получить преимущества в деле о банкротстве, контролировать его. Подтверждение задолженности судебным актом не свидетельствует о финансовой возможности ООО «ПСК» для исполнения обязательств за должника, финансовая возможность для исполнения обязательств в размере 5 035 518,86 руб. не была предметом исследования при рассмотрении дела № А50-928/2021. Судом не исследованы экономические мотивы кредитора поручиться за должника 12.11.2020, то есть спустя 1,5 года после заключения кредитного договора. Предполагает, что денежные средства, которыми ООО «ПСК» оплатил задолженность за должника, поступили на счет ООО «ПСК» от самого должника, однако, предметом рассмотрения суда данное обстоятельство не являлось. Кроме того, в судебном заседании ООО «РКС-Инжиниринг» письменно заявлялось о фальсификации доказательств: оборотно-сальдовых ведомостей, судом заявление не рассмотрено, что является процессуальным нарушением.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 апелляционная жалоба кредитора ООО «РКС-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 по делу № А50-4804/2021 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 18.01.2022.

От должника и ООО «ПСК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене. 

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства и рассмотрении жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представителем ООО «Пермская сервисная компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки АО «Райффайзенбанк» от 17.01.2022, подтверждающей поступление денежных средств на счет ООО «Пермская сервисная компания».

Представитель должника против приобщения документа не возражает.

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» оставить разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил представленный документ приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители должника и ООО «Пермская сервисная компания» поддерживают возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «Монтаж-Автоматика» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2019, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 02.04.2021 с лимитом 5 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «Монтаж-Автоматика» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 перед ПАО «Совкомбанк» обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 61/75-ЗН/19 от 05.04.2019, а именно:

- производственное здание, назначение: нежилое, 1-2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1 020,6 кв.м., кадастровый номер: 59:31:0100009:7488. расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул. Советская, д. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственное здание, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0100009:4422, адрес местонахождения: Пермский край, Пермский район, с/п Юго-Камское, с.п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 1.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Монтаж-Автоматика» перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пермская сервисная компания» был заключен договор поручительства № 61/75-ПЮ/19 от 12.11.2020.

19.11.2020, 20.11.2020 ООО «Пермская сервисная компания» как поручителем на основании требования ПАО «Совкомбанка» от 16.11.2020 было исполнено в полном объеме обязательство ООО «Монтаж-Автоматика» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 (платежные поручения № 373 от 20.11.2020, № 374 от 19.11.2020, № 385 от 20.11.2020).

В связи с исполнением обязательств должника перед Банком, переходом к ООО «Пермская сервисная компания» прав Банка как залогодержателя по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 61/75-ЗН/19 от 05.04.2019, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о смене залогодержателя.

Дополнительным соглашением от 21.11.2020 к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 ООО «Пермская сервисная компания» и ООО «Монтаж-Автоматика» подтвердили, что в связи с исполнением (погашением 20.11.2020) ООО «Пермская сервисная компания» как поручителем в полном объеме обязательства ООО «Монтаж-Автоматика» перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 и на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «Пермская сервисная компания» в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению установить проценты за пользование кредитом, начиная с 21.11.2020 в размере 12% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом – 21.11.2021.

Пунктом 6.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок погашения задолженности по уплаченным процентам в сумме 35 518,86 руб. – 20.12.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный дополнительным соглашением срок, денежные средства ООО «Монтаж-Автоматика» кредитору не были перечислены.

23.12.2020 кредитор направил должнику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврату кредита. Указанное требование исполнено не было.

31.12.2020 в адрес должника была направлено претензия об исполнении условий кредитного договора и возврате суммы кредита в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользования кредитом и задолженности по уплаченным за ООО «Монтаж-Автоматика» процентам, в срок, установленный для рассмотрения претензии.

В установленный срок ответа на претензию не поступило, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В связи с неисполнением ООО «Монтаж-Автоматика» своих обязательств ООО «Пермская сервисная компания» было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Монтаж-Автоматика» в пользу ООО «Пермская сервисная компания» взыскано 5 199 673,37 руб., в том числе 5 000 000,00 руб. основного долга, 100 085,34 руб. процентов за пользование кредитом с их последующим начислением на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты сумм долга, 35 518,86 руб. задолженности по процентам, 64 069,17 руб. неустойки, а также 48 998,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, ООО «Пермская сервисная компания» поставило ООО «Монтаж-Автоматика» товар общей стоимостью 115 340,69 руб. по товарным накладным № 52 от 01.10.2020 на сумму 30 595,38 руб., № 54 от 26.10.2020 на сумму 864,19 руб., № 61 от 12.11.2020 на сумму 52 393,46 руб.; № 72 от 24.12.202 на сумму 487,66 руб.

Товар принят ООО «Монтаж-Автоматика», но оплата товара произведена частично, сумма задолженности составляет 109 977,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Монтаж-автоматика» введена определением от 23.04.2021, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021, ООО «Пермская сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось 24.05.2021.

Таким образом, требования заявлены кредитором в пределах срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пп. 23, 24, 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования заявлены ООО «Пермская сервисная компания» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае кредитор произвел доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 597 986,41 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. основного долга; 100 085,34 руб. процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на 20.01.2021 (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021); 139 726 руб. (5 000 000 х 12/100/365 х 85), процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с 21.01.2021 по 14.04.2021 (дальнейшее начисление процентов на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства); 35 518,86 руб. задолженности по процентам (проценты, уплаченные задолжника по кредитному договору в рамках исполнения договора поручительства, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021); 64 069,17 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 20.01.2021 (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021); 209 589,04 руб. (5 000 000 х 18/100/365 х 85), неустойки за период с 21.01.2021 по 15.04.2021 (дальнейшее начисление неустойки на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства).

Представленный расчет судом проверен, возражений, а также контррассчетов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО «Пермская сервисная компания» в размере 5 597 986,41 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По правилам п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. 

Положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст.365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ). Кроме того, согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что залоговые отношения между кредитором и должником не прекращены, факт наличия заложенного имущества подтвержден материалами спора и участвующими в деле лицами не опровергнут, в связи с чем, требование ООО «Пермская сервисная компания» в общем размере 5 597 986,41 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (производственное здание, назначение нежилое, 1-2 этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1 020,6 кв.м., кадастровый номер 59:32:0100009:7488, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул. Советская, 1; земельный участок, общая площадь 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственное здание, кадастровый номер 59:32:0100009:4422, место нахождения - Пермский край, Пермский район, с/п Юго-Камское, с.п. Юго-Камский, ул. Советская, 1).

Признание требования ООО «Пермская сервисная компания» обеспеченного залогом установлено судом дополнительным определением от 08.09.2021, которое подлежит рассмотрению совместно с обжалуемым определением. Лица, участвующие в деле, не возражают.

Кроме того, ООО «Пермская сервисная компания» заявлены требования в размере 109 977,15 руб., основанные на договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сервисная компания» поставило ООО «Монтаж-Автоматика» товар общей стоимостью 115 340,69 руб., что подтверждается товарными накладными № 52 от 01.10.2020 на сумму 30 595,38 руб., № 54 от 26.10.2020 на сумму 864,19 руб., № 61 от 12.11.2020 на сумму 52 393,46 руб.; № 72 от 24.12.2020 на сумму 487,66 руб.

Товар принят ООО «Монтаж-Автоматика» без замечаний, что следует из названных товарных накладных, содержащих в графах стороны покупателя (ООО «Монтаж-Автоматика») подпись уполномоченного лица в получении товара, скрепленную печать общества. Оплата товара произведена частично, сумма задолженности составляет 109 977,15 руб.

Доказательств исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности, меньшего размера долга, сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, должник в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования кредитора в размере 48 998,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с должника в пользу кредитора по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021 судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021 на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021) не вступило в законную силу, в связи с чем, требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 998,00 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы об отсутствии у ООО «Пермская сервисная компания» финансовой возможности погасить обязательства должника перед банком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В подтверждение наличия такой финансовой возможности кредитором представлены оборотно-сальдовые ведомости, из которых усматриваются значительные обороты. 

В отношении данных документов ООО «РКС-Инжиниринг» заявлено об их фальсификации.

Вопреки утверждению апеллянта, данное его заявление было рассмотрено судом, с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте.

Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств оформлен судом надлежащим образом - протокольным определением (л.д. 92).

Суд счел представленные кредитором доказательства надлежащими. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, доводы о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведены. 

Оснований полагать выводы суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не правильными не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Пермская сервисная компания» пояснено, что указанные в бухгалтерской отчетности доходы общества, на которые ссылается апеллянт, сформировались с учетом произведенных кредитором платежей банку, учтенные как расходы. 

Кредитором даны пояснения о том, что основной деятельностью является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, также осуществляет монтаж промышленных машин и оборудования, стальных конструкций, выполняет электромонтажные работы;  сведения об обществе являются общедоступными. Деятельность общества налажена, общество имеет, в том числе постоянных контрагентов,  получает стабильный доход, для общества оборот в 5 млн. руб. является обычным. В своей деятельности кредитор на праве аренды использует помещения в принадлежащем должнику здании, там ведет свою производственную деятельность, общество зарегистрировано по адресу этого здания, именно по этому адресу обществу поступают заказы. Должник довел до арендатора информацию о наличии залога в отношении здания и возможности его отчуждения. В этой связи ООО «ПСК» принято решение обратиться в «Совкомбанк» с предложением о заключении договора поручительства. Единственную цель, которую преследовало ООО «ПСК» - это сохранение возможности осуществлять непрерывную хозяйственную деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по текущим договорам.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности произвести в рамках договора поручительства оплату банку по обязательствам  должника подлежат отклонению.

При этом, как следует из пояснений должника, у ООО «Монтаж-Автоматика» финансовая возможность исполнить обязательства по кредитному договору отсутствовала, операции по счетам должника были приостановлены налоговым органом  связи с наличием неисполненных обязательств перед бюджетом по оплате налогов; несмотря на неоднократные обращения ООО «Монтаж-Автоматика» о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств перед бюджетом, в предоставлении такой отсрочки было отказано; в результате приостановления операций по счетам должник не смог продолжать осуществлять свою деятельность и вынужден был обратиться с заявлением о собственном банкротстве. 

Данные обстоятельств соответствуют материалам дела, соотносятся с доводами должника, изложенных в заявлении о банкротстве и установленных в рамках проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Автоматика».

Доказательства поступления кредитору от должника денежных средств для осуществления расчета с банком в материалах дела отсутствуют. 

Кредитором представлена справка АО «Райффайзенбанк» о поступлении в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 на расчетный счет ООО «ПСК» платежей от ООО «Монтаж-Автоматика», согласно которой таковых платежей было три (20.04.2020, 05.06.2020, 27.07.2020) на общую сумму 286 816,90 руб., с указанием в назначении на «оплату по договору за ТМЦ, по счету № 21 от 21.05.2020».

При таком положении доводы апеллянта об исполнении кредитором как поручителем обязательств перед банком за счет денежных средств, принадлежащих должнику, отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт полагает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, связывая этот факт с наличием между ними арендных отношений и выступлением ООО «Пермская сервисная компания» поручителем по обязательствам должника.

Между тем, наличие договорных правоотношений между сторонами не свидетельствует об их аффилированности, в том числе фактической.

Доказательства наличия юридической взаимосвязанности между кредитором и должником в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, кредитор использует помещения в принадлежащем должнику здании на основании договора аренды. Какие-либо доводы о несоответствии условий аренды рынку либо правоотношениям с другими арендаторами никем из участвующих в деле лиц не приведено.

Кредитором даны пояснения относительно причин и обстоятельств поручительства кредитора за исполнение должником обязательств по кредитному договору. 

Иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об аффилированности должника и кредитора, не приведены, судом не установлены.

При таком положении основания для применения к ООО «ПСК» повышенного стандарта доказывания обоснованности его требований не имеется. 

Более того, требования кредитора, связанные с исполнением им обязательств по кредитному договору, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В решении Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-928/2021, на котором основание требование кредитора, указано на представление ООО «ПСК» платежных поручений об оплате кредитором как поручителем банку денежных средств. То есть, вопреки, утверждению апеллянта, судом был исследован вопрос о совершении кредитором платежей банку. Копии платежных документов, указанных в названном судебном акте, имеются в распоряжении управляющего ООО «Монтаж-Автоматика», на что им указано в отзыве. 

Доводы о совершении ООО «Пермская сервисная компания» действий по принятию обязательств поручителя, погашению кредитной задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства общества также подлежат отклонению.

По состоянию на 08.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 8 590 841,23 руб. (определение от 05.07.2021), требования АО «Оленегорский механический завод» в размере 2709773,50 руб. (определение от 14.07.2021), требование ООО «Эталон-Инвест» в размере  4 510 391,42  руб. (определение от 20.07.2021), 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что судом еще не рассмотрены требования ряда кредиторов, в том числе  ФИО6 в размере 7 021 425.10 руб. 

При таком положении требование ООО «ПСК» меньше размера требований уполномоченного органа, сопоставим с размером требований нескольких других кредиторов, что исключает подконтрольность ему дела о банкротстве, а значит, и недостижимость заявленной апеллянтом цели.

Договор поручительства, действия по погашению задолженности по кредитному договору в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В случае не погашения кредитором задолженности перед банком, соответствующие требования имелись бы у банка, и он включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом имущества должника. Фактически в результате действий кредитора произошла лишь замена кредитора, ничьи права, в том числе апеллянта, не нарушены. 

Уполномоченным органом в письменном мнении на апелляционную жалобу указано на отсутствие в представленных кредитором товарных накладных сведений, на основании каких договоров осуществлялись поставки товаров должнику, отсутствие самих договоров в деле.

Действительно, в товарных накладных в графе «основание» указан основной договор, без указания его реквизитов. Однако данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара кредитором должнику. Данные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Монтаж-Автоматика» без каких-либо разногласий одним и тем же лицом – начальником мех.цеха ФИО7, его подпись скреплена печатью общества. Должник факт получения товара не отрицает. Кредитор не является аффилированным лицом, с учетом чего оснований полагать товарные накладные искусственным документооборотом не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении спора в суде первой инстанции какие-либо возражения на требование ООО «ПСК» не заявил.

Апеллянтом также какие-либо возражения в отношении требования по поставке товара не заявлены ни в апелляционной жалобе, ни устно при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу № А50-4804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев