ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14814/2018

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4 , по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу № А31-14814/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное автономное учреждение Костромской области «Костромагосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 421 589 рублей 44 копеек долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – ответчик, УМВД России по г. Костроме, Управление) о взыскании 421 589 рублей 44 копеек задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Санкт-Петербургского филиала, государственное автономное учреждение Костромской области «Костромагосэкспертиза» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроект» отказано.

ООО «СтройПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу № А31-14814/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертизы проектной документации на предмет установления вида запроектированных работ не проводилось, а показания экспертов по этому вопросу не носили однозначного ответа. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы проектной документации без указания мотивов, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Показания экспертов, которые проводили экспертизу, по иным вопросам, чем были поставлены в определении о назначении экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, на которых суд первой инстанции не вправе был формировать свои выводы. Спроектированные ООО «СтройПроект» работы следует отнести к капитальному ремонту, поскольку в результате этих работ не произошло изменений технико-экономических показателей объекта (задание как было, так и осталось административным): параметры объекта не изменились (не произошло изменения его площади), не изменилась высотность помещения, не произошло изменение фундамента, произошло лишь его усиление, не производилась перекладка внешних стен для обеспечения дополнительных нагрузок, несущие строительные конструкции не заменялись, срок полезного использования здания не увеличился; само здание не приобрело новых качеств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ссылается на подачу жалобы за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец представил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы проектной документации. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 32 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Костроме по адресу: 

<

...>, а также получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена работ определена в сумме 421 589 рублей 44 копеек, при этом условием оплаты является выполнение всего объема работ по контракту (п. 2.1, п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок не более 50 календарных дней с даты подписания контракта, после чего в течение 2 рабочих дней обязуется направить разработанную документацию в уполномоченный орган для проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 7.1 контракта передача выполненных работ истцом ответчику осуществляется по акту приемки только после получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно заданию на проектирование исходной документацией являлись планы БТИ, заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций в нежилом здании.

25 июня 2018 года истец письмом № 151 направил ответчику уведомление о завершении работ по контракту и готовности передать документацию ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости.

26 июня 2018 года истец от имени ответчика направил разработанную документацию в электронном виде в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

28 июня 2018 года ответчик направил истцу сообщение о том, что согласовывает разработанную проектную документацию.

29 июня 2018 года управление МВД по Костромской области направило ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомление о том, что начальник управления уполномочен принимать решения о расходовании средств федерального бюджета на основе утвержденной сметы, при этом сметная документация по капитальному ремонту рассматриваемого объекта согласована управлением в сумме 25 626 082 рублей.

10 июля 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» адресовало ответчику уведомление о том, что документы, представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, имеют недостатки, которые следует устранить в срок до 10 августа 2018 года.

В числе прочего ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что при наличии в запроектированных работах признаков реконструкции здания представленная документация по объекту подлежит государственной экспертизе, в связи с чем заявителю следует также обратиться с соответствующим заявлением.

11 июля 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика копию письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10 июля 2018 года, а также собственные пояснения по сложившейся ситуации.

В дальнейшем 11 июля 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо № 163, которым уведомил о невозможности завершения работ по контракту в части осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду требования ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении экспертизы проектной документации.

13 июля 2018 года ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо № 19436 от 13 июля 2018 года, адресованное ФАУ «Главгосэкспертиза России», содержащее возражения по вопросу отнесения проектируемых работ к разряду реконструкции.

23 июля 2018 года истец обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением, сообщив о принятых мерах к устранению замечаний по комплектности представленных на проверку документов.

2 августа 2018 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо № 175, в котором сообщил о наличии у ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к разработанной документации и необходимости их устранения, в связи с чем предложил ответчику представить дефектную ведомость, ведомость объемов работ, а также письмо о согласовании главным распорядителем средств федерального бюджета проектной и сметной документации, решение главного распорядителя о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

7 августа 2018 года истец обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом № 180, в котором заявил возражения против отнесения проектируемых работ к разряду реконструкции существующего здания.

9 августа 2018 года ответчик электронным сообщением направил в адрес истца копии писем управления МВД по Костромской области: письма от 9 августа 2018 года № 18/1371, адресованного ФАУ «Главгосэкспертиза России» и содержащего сведения о согласовании проектно-сметной документации; письма от 9 августа 2018 года № 18/1372, адресованного ФАУ «Главгосэкспертиза России» и содержащего сведения о намерении включить проектируемые работы в план капитального ремонта на 2019 год.

13 августа 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» адресовало ответчику уведомление о возвращении представленных на проверку документов без рассмотрения по существу ввиду выявления в них недостатков.

В числе прочего в качестве меры по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложило ответчику представить заявки и комплект документации на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости работ по реконструкции объекта капитального строительства. В п. 5 приложения к письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на то, что проектируемые работы отнесены к разряду реконструкции ввиду усиления фундамента здания, устройства проема в перекрытии и люка-лаза, устройства новой пожарной лестницы. Прочие замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к представленной документации касались вопросов удостоверения и должного оформления документации, а также необходимости представления согласования главным распорядителем средств федерального бюджета проектной и сметной документации, решения главного распорядителя о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

14 августа 2018 года истец письмом № 190 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности завершения работ по контракту в части проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду указания ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии объема работ по проекту понятию реконструкция.

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика копию письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13 августа 2018 года.

22 августа 2018 года истец письмом № 197 направил ответчику проектно-сметную документацию, а также акт приемки, счет на оплату.

31 августа 2018 года ответчик письмом № 24535 уведомил истца о своем отказе от приемки выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

25 октября 2018 года ответчик обратился к ГАУ «Костромагосэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

30 октября 2018 года истец обратился к ГАУ «Костромагосэкспертиза» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

31 октября 2018 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» адресовало ответчику письмо № 582, содержащее уведомление об отказе в принятии документации, представленной для проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи тем, что содержание заявления и состав документации, электронный формат ее отображения не соответствуют требования.

31 октября 2018 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» адресовало истцу письмо № 583, содержащее уведомление об отказе в принятии представленной документации в связи с неполнотой представленного комплекта документов.

31 октября 2018 года истец письмом № 244 направил в адрес ответчика уведомление о том, что не находит возможным по независящим от него причинам пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в связи с тем, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» требует проведения экспертизы проектной документации.

В связи с этим истец предложил ответчику либо оплатить счет экспертной организации, либо заключить с истцом дополнительное соглашение об увеличении цены работ по контракту, либо принять фактически выполненные работ и оплатить в размере цены контракта.

1 ноября 2018 года ответчик письмом № 31169 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом указал, что письмо истца от 31 октября 2018 года расценивает как отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

14 ноября 2018 года ответчик в адрес истца направил претензию с требованием уплатить штраф за неисполнение принятых на себя обязанностей.

21 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза силами экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из содержания заключения экспертов следует, что в результате выполнения работ по контракту истцом разработана документация в составе всех предусмотренных заданием на проектирование разделов, при этом объем работ по контракту не может быть признан полностью выполненным ввиду отсутствия положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Также экспертами указано, что раздел проектной документации «Конструктивные решения» не содержит плана-схемы усиления фундаментов здания, что затрудняет возможность получения представления об объеме работ по усилению фундамента. В текстовой части данного раздела содержится указание на выполнение работ по усилению части фундамента здания, графическая часть раздела указывает на то, что работы по усилению должны быть выполнены в отношении всего фундамента здания. Определение объема работ по усилению фундамента   влияет   на   результат   рассмотрения   вопроса   об   отнесении проектируемых работ к разряду реконструкции здания либо к разряду работ по капитальному ремонту. В случае, если работы по усилению проектом предусмотрены в объеме всего фундамента здания, то проект следует расценивать как проект реконструкции здания.

Будучи допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что план-схема усиления фундамента является обязательным документом, ее отсутствие затрудняет понимание объема запроектированных работ. Однако из содержания проектной документации следует, что объем работ по усилению фундамента (метраж) предусмотрен с расчетом их выполнения в отношении фундамента под всеми наружными и внутренними стенами здания. В данном случае согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотренные проектом работы следует отнести к разряду реконструкции здания как работы по восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В процессе выполнения работ истец имел возможность предусмотреть иные проектные решения, которые подпадали бы под категорию капитального ремонта.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что разрешение вопроса об отнесении предусмотренных проектом работ к разряду реконструкции либо капитального ремонта не является столь однозначным, т.к., если руководствоваться понятием реконструкции, изложенным в иных нормативных актах, то можно сделать вывод об отнесении проектного решения по усилению фундамента к работам по капитальному ремонту. В качестве указанного нормативного акта эксперт поименовал «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ», утвержденные государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 3 мая 2011 года).

Суду эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 также пояснили, что на экспертизу был представлен экземпляр проектной документации, не предусматривающей устройство проема в перекрытии и люка-лаза, а также устройства новой пожарной лестницы.

В ходе рассмотрения дела представитель ГАУ «Костромагосэкспертиза» начальник отдела экспертизы проектной документации ФИО8 суду пояснил, что в период нахождения разработанной истцом проектной документации в ГАУ «Костромагосэкспертиза» он по просьбе директора учреждения ознакомился с документацией и установил, что проектом предусмотрены работы по усилению всего фундамента здания, в связи с чем посчитал, что проектное решение следует расценивать как реконструкцию здания. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истцом разработана проектно-сметная документация, анализ содержания которой позволяет сделать вывод об отнесении предусмотренных проектом работ к разряду реконструкции здания, но не его капитального ремонта. К указанному выводу в результате изучения проектной документации пришли ФАУ «Главгосэкспертиза России», ГАУ «Костромагосэкспертиза», эксперты ФИО5, ФИО6

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы эксперта ФИО7, поскольку, что в рассматриваемом вопросе о квалификации вида предусмотренных проектом работ следует руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России», ГАУ «Костромагосэкспертиза», экспертов ФИО5, ФИО6, надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключений как доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что квалификация предусмотренных проектом работ в качестве реконструкции здания не позволила истцу получить заключение о достоверности определения их сметной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору истцом выполнены с существенным недостатком: результат работ не соответствует предмету договора и не может быть использован ответчиком по назначению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Довод ответчика о подаче истцом жалобы за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. 

Решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 02.10.2019.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019 являлись нерабочими днями, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы считался первый следующий за ними рабочий день, то есть 05.11.2019.

Согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, жалоба была сдана на почту 05.11.2019. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом с соблюдением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу № А31-14814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1