АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО5 а С.А.

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М.с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «АТБ», банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е. Сафронов М.М.) по делу № А46-12665/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению АО «АТБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по настоящему делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель АО «АТБ» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: АО «АТБ» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2022; компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (далее - ООО «ИстокКапитал», должник) 13.10.2022 в Арбитражный суд Омской области обратилось АО «АТБ» (субсидиарный ответчик)  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области о включении требования компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» (далее - КОО «Паплома Холдингз Лимитед», кредитор, компания) в реестр требований кредиторов ООО «ИстокКапитал».

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления АО «АТБ» о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области отказано. Производство по заявлению АО «АТБ» прекращено.

Постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что течение срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 15.07.2022: дата получения сведений из кипрского адвокатского бюро Эротокрит.

Кредитор возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось на 21.06.2023. На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Глотова Н.Б. судьей Куклевой Е.А.

Процессуальные оппоненты в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами:

определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

АО «АТБ» с 30.03.2022 является субсидиарным ответчиком;

срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области истек 11.04.2022;

18.04.2022 представитель АО «АТБ» ознакомился с материалами дела;

07.06.2022 представитель АО «АТБ» устно запросил информацию о кредиторе;

финансовый отчет в отношении кредитора от кипрского адвокатского бюро банком получен 15.07.2022;

с апелляционной жалобой на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области банк обратился 01.08.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование;

определением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области; 

13.10.2022 банк обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления, поскольку возможность получения информации, указанной в финансовом отчете в отношении кредитора от кипрского адвокатского бюро Эротокриту возникла у АО «АТБ» не 15.07.2022, а значительно ранее, поскольку счет должника открытв публичном акционерном обществе «Плюс Банк» (правопредшественник АО «АТБ»; с момента ознакомления с материалами дела (18.04.2022), у банка также имелась возможность получить необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцевсо дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая ей заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20, 21 Постановления № 52, исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также истечения предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие из отчета кипрского адвокатского бюро 15.07.2022.

Ссылась на обоснованность пропуска срока банк указывает на то, что только 18.04.2022 представитель АО «АТБ» ознакомился с материалами дела,а 07.06.2022 запросил информацию о кредиторе.

Однако из материалов дела следует, что в период с 31.03.2022 по 22.04.2022 банк при наличии возможности, тем не менее не предпринимал никаких действий по получению необходимой ему информации.

Следовательно, в настоящем случае трехмесячный срок для пересмотра определения от 22.01.2022 пропущен, поскольку закончился 22.07.2022 соответственно, и данный пропуск является существенными.

При таких обстоятельствах, независимо от причин пропуска срока оснований для принятия к производству заявления банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право обращения с заявлением возникло не ранее 15.07.2022, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Иные приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций; несогласие банка с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа считает необходимому отметить следующее в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Соответственно факт аффилированности кредитора и должнику и защита прав и законных интересов банка как субсидиарного ответчика от требования аффилированного кредитора (в случае доказанности такового) может осуществлена при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности банка либо при определении размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А46-12665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

Е.А. Куклева