АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9790/2024

Дело № А12-29345/2021

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А., 

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 

по делу № А12-29345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее - ООО «Артифекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 19 246 760,10 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 05.07.2021 в размере 14 469 567,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность в размере 19 246 760,10 руб., неустойка в размере 5 774 028,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 582 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Новые технологии» (поставщик) и ООО «Таско» (покупатель) заключен договор № 01-08/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Таско» перечислило ответчику денежные средства на сумму 19 246 760,10 руб., поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не произведена.

05.07.2021 между ООО «Таско» (цедент) и ООО «Артифекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования имеющейся задолженности в сумме 19 246 760,10 руб., возникшей из договора поставки № 01/08-20 от 01.08.2020, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования.

05.07.2021 ООО «Артифекс» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке прав требования и просило произвести оплату задолженности новому кредитору.

Не оплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 190, 307, 309, 328, 406, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив подтвержденный материалами дела факт перечисления ООО «Таско» денежных средств ответчику, отсутствие доказательств поставки товара, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 246 760,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 05.07.2021 в размере 14 469 567,62 руб., суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.3. договора, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, снизили размер неустойки до 5 774 028,03 руб. с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности договора цессии № 2 от 05.07.2021, в связи с чем, по его мнению, уступаемое право не перешло к цессионарию, а в самом договоре отсутствует ссылка на то, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Довод ответчика о том, что сам факт заключения договора цессии носит сомнительный характер также отклонен апелляционной инстанции, поскольку исходя из принципов о свободе договора и положения статьи 421 ГК РФ, стороны не обязаны раскрывать мотивы и экономическую целесообразность заключения сделки, а перемена лица в обязательстве не затрагивает права должника и не влияет на размер долговых обязательств ООО «Новые Технологии».

Ссылка ответчика об аффилированности между ООО «Артифекс», ООО «Таско» и ООО «Новые технологии», судебной коллегией суда апелляционной инстанции признана голословной и неподтвержденной какими-либо доказательствами.

Апелляционным судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности у ООО «Новые Технологии» перед ООО «Таско» по договору поставки от 01.08.2020 № 01-08/2020 и наличии задолженности у ООО «Таско» перед ООО «Новые Технологии», со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 г. между ООО «Новые Технологии» и ООО «Таско», поскольку, как установлено судом, при подписании ООО «Новые Технологии» и ООО «Таско» акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 г., а также при проведении налоговыми органами проверок и при предоставлении сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таско», не могли быть учтены вышеуказанные платежные поручения о перечислении денежных средств и факт возврата некачественной продукции.

Иные доводы ответчика также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку временным управляющим при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А12-29345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                              Г.Н. Махмутова