ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76551/2019

Дело № А40-66572/17

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2018 по делу № А40-66572/17, о признании недействительным соглашения об отступном от 30.08.2017г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ИПК «Атлас» и Публичным акционерным обществом «БЫСТРОБАНК», применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БыстроБанк» - ФИО1 по дов.от 28.06.2019,

от к/у «Атлас» - ФИО2 по дов.от 12.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. должник ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 140, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 10870), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (адрес:105062, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.08.2017г., заключенное между ООО ИПК «Атлас» и ПАО «БЫСТРОБАНК», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, соглашение об отступном от 30.08.2017, заключенное между ООО ИПК «Атлас» и ПАО «БЫСТРОБАНК» признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ПАО «БЫСТРОБАНК» (ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 426008, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119121, 

<

...>) денежные средства в размере 58 200 000 рублей.

- восстановления задолженности ООО ИПК «Атлас» перед ПАО «БЫСТРОБАНК» в размере 58 200 000 рублей по Кредитному договору № 

<

***> от 01 сентября 2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «БЫСТРОБАНК»  обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, считает его подлежащим отмене, просит принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. между Должником и ПАО «БЫСТРОБАНК» подписано соглашение об отступном, по которому Должник передал Банку в счет погашения кредита административное здание со встроенной стоянкой служебного автотранспорта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, а также права на земельный участок, расположенный под зданием.

Согласно договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 619738/04-ДО/ЗАЛ от 01 сентября 2015 г., с учетом состоявшихся позднее дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 г. и 08 апреля 2016 г. Банк являлся залогодержателем объекта недвижимого имущества, принадлежащего Должнику - Административное здание со встроенной стоянкой служебного автотранспорта, назначение: Нежилое здание, Этажность-3, цокольный, технический, общая площадь 7067,1 кв. м, инв. № 1-53748, лит, А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816013:553 (далее также — «Здание»).

Ипотека была предоставлена Должником в обеспечение надлежащего выполнения обязательств, вытекающих из условий заключенного между ним и Банком Кредитного договора № 

<

***> от 01 сентября 2015 г. По условиям последнего изначально Должнику был предоставлен кредит в сумме 4 245 110 евро; впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 08 апреля 2016 г. задолженность в части основного долга была конвертирована в рубли в сумме 287 362 290 руб., и установлен порядок уплаты процентов и определения процентной ставки в валюте Российской Федерации.

Ипотека зарегистрирована 19 октября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись о регистрации 63-63/001-63-001/705/2015-2112/1.

В соответствии с Соглашением об отступном от 30 августа 2017 г. полностью прекращены обязательства Должника, вытекающие из кредитного договора в общей сумме 298 154 693,51 руб., включая сумму основного долга в размере 287 362 290, 30 руб. и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном, в сумме 10 792 403,21 руб.

Вместо исполнения этих обязательств Должник передал Банку недвижимое имущество, находящееся у последнего в залоге, по цене, согласно проведенной сторонами оценке, 291 000 000 руб.

Заключение оспариваемого соглашения об отступном привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ПАО «БЫСТРОБАНК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что у должника ООО ИПК «Атлас» на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, например, перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору №2 от 20.10.2015 г. в размере 3 204 320 рублей; перед ЗАО «ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС» по договору аренды № 809-2.183-Т-К от 01.03.2013г. в размере 20 940 845,84 рублей; перед ООО «ВИТА СФЕРА» по договору комиссии № 2292 от 14.12.2015г. на сумму 2 682 547,20 рублей. 

Суд первой инстанции установил указанные обстоятельства при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. 

Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО ИПК «Атлас» выбыло имущество в размере 291 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 30.08.2017г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПК «Атлас» - 01.06.2017г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО «БЫСТРОБАНК», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемые операции по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, согласно п. 15, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Таким образом, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та часть, которая соответствует размере обязательств, погашенных с предпочтением, то есть в данном случае не более 20 %.

Согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 06.03.2019г. в состав второй очереди удовлетворения включены требования по заработной плате и требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 32 166 551,21 рублей.

Указанная информация также отражена в отчетах о своей деятельности конкурсного управляющего от 19.02.2019г.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущества на общую сумму 48 158 147,42 рублей.

Реализовано имущество на сумму 2 046 078 рублей, нереализованным осталось имущество на сумму 46 112 069,42 руб.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления, у Должника недостаточно имущества для погашения задолженности ООО ИПК «Атлас» ни по требованиям первой, ни второй очереди реестровых платежей и аналогичных требований из текущих платежей, а также для погашения иных текущих платежей.

Согласно расчета конкурсного управляющего, залоговый кредитор ПАО «БЫСТРОБАНК» получил предпочтение в размере 20% от стоимости залогового имущества, что составляет 58 200 000,00 рублей.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.08.2017г., заключенное между ООО ИПК «Атлас» и ПАО «БЫСТРОБАНК», и применении последствий недействительности сделок следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, залоговый кредитор ПАО «БЫСТРОБАНК» получил предпочтение в размере 20% от стоимости залогового имущества, что составляет 58 200 000,00 рублей. При этом, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, Банку не принадлежит, а значит не может быть возвращено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Оспоренное Соглашение об отступном от 30.08.2017г. было заключено в период оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, ссылки ПАО «БЫСТРОБАНК» на абзац 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными. 

Разъяснения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», о необходимости доказывания того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, касаются только признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспоренное Соглашение об отступном от 30.08.2017г. было заключено в период оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

В части объема оказанного предпочтения судом обоснованно установлено, что ПАО «БЫСТРОБАНК» в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% от стоимости предмета залога, с ПАО «БЫСТРОБАНК» взыскана только сумма оказанного предпочтения - 20% от стоимости предмета залога.

Следовательно, в настоящем деле подлежало установлению следующее:

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

-сделка не была совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве)

Доказывание того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как в настоящем случае) не требуется.

Суд   обоснованно   пришел   к   выводу   об   оказании   ПАО   «БЫСТРОБАНК» предпочтения в размере 20% от стоимости залогового имущества, что составляет 58 200 000,00 рублей, поскольку объем неудовлетворенных требований первой и второй очереди, а также текущих требований превышают 15% и 5% от стоимости предмета залога

Отступным было погашено 287 362 290,30 рублей основного долга и 10 792 403,21 процентов за пользование кредитом. Итого погашено 298 154 693,51 рублей. 15% от указанной суммы составляет 44 723 204,03 рублей; 5% от указанной суммы составляет 14 907 734,68 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в его толковании Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 15), 20 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Согласно Реестру требований кредиторов ООО ИПК «АТЛАС» по состоянию на 06.03.2019г., в состав второй очереди удовлетворения включены требования по заработной плате и требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 32 166 551,21 рублей.

Согласно Отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 19.02.2019г., у ООО ИПК «Атлас» имелась задолженность по текущим платежам в размере 184 919 620.97 рублей, включая задолженность по налогам и взносам в размере 175 392 965,48 рублей, из них задолженность в составе второй очереди текущих платежей 37 198 201,97 рублей, задолженность по компенсации неиспользованного отпуска, пособия на время трудоустройства в размере 4 915 009,85 рублей.

Таким образом, объем обязательств ООО ИПК «Атлас» первой и второй очереди, а также аналогичных текущих обязательств по задолженности по налогам и взносам, задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, пособия на время трудоустройства составляет 74 279 763,03 рублей, что существенно превышает 15 % от стоимости полученного ПАО «БЫСТРОБАНК» отступного (44 723 204,03 рублей).

Объем иных известных на момент 19.02.2019г. текущих обязательств ООО ИПК «Атлас» составлял 184 919 620,97 рублей (на дату последнего отчета непогашенный остаток текущих обязательств 181 568 713,91 рублей), что существенно превышает 5 % от стоимости полученного ПАО «БЫСТРОБАНК» отступного (14 907 734,68 рублей).

Доводы ПАО «БЫСТРОБАНК» о несогласии с квалификацией конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств не обоснованы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как было разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, ... суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как было указано ранее, доказывание недостаточности имущества при признании сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как в настоящем случае) не требуется. Вместе с тем, в настоящем деле установлено и доказано, что выявленного конкурсным управляющим имущества Должника недостаточно для погашения текущих обязательств Должника, на что указал суд.

В ходе инвентаризации выявлено имущество: на сумму 210 498,61 рублей по инв. описи 1-НМА от 31.08.2018г.; на сумму 32 120 594,00 рублей по инв. описи 1-ТМЦ от 31.08.2018г.; на сумму 77 782,00 рублей по инв. описи 2-НМА от 25.10.2018г.; на сумму 665 416,92 рублей по инв. описи 2-ТМЦ от 04.12.2018г.; на сумму 14 910 119,95 рублей по инв. описи 3-ТМЦ от 05.03.2019г.; на сумму 173 735,94 рублей по инв. описи 1-ОС от 05.03.2019г. Итого на сумму 48 158 147,42 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления, посредством публичного предложения было реализовано имущество на сумму 2 046 078,00 рублей по цене 764 878,00 рублей, нереализованным осталось имущество на сумму 46 112 069,42 рублей.

По состоянию на 24.11.2019г. (дата последнего отчета конкурсного управляющего) было реализовано имущество на сумму 47 869 866,81 рублей за 4 266 524,03 рубля.

Нереализованным в настоящий момент осталось имущество: на сумму 210 498,61 рублей по инв. описи 1-НМА от 31.08.2018г.; на сумму 77 782,00 рублей по инв. описи 2-НМА от 25.10.2018г.

Оставшегося имущества недостаточно для погашения задолженности ООО ИПК «Атлас» ни по требованиям второй очереди реестровых платежей и аналогичных требований из текущих платежей, ни для погашения иных текущих обязательств.

Ссылки ПАО «БЫСТРОБАНК» на наличие у ООО ИПК «Атлас» дебиторской задолженности также не обоснованы, поскольку проинвентаризованная в Акте №ДЗ-1 от 04.12.2018г. и Акте №ДЗ-2 от 14.03.2019г. дебиторская задолженность в размере 1 598 022 136,58 рублей в настоящий момент взыскана, получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Дебиторская задолженность на первых и повторных торгах не реализована, в настоящий момент реализуется посредством публичного предложения (Сообщение № 4532051 от 27.12.2019), цена отсечения - 1 598 022,14 рублей.

Денежные средства от дебиторов в количестве, достаточном для погашения обязательств ООО ИПК «Атлас» первой и второй очереди и аналогичных текущих обязательств не поступили. Согласно последнему Отчету погашено 3 692 399,25 рублей долга.

Суд обоснованно установил, что Соглашение об отступном от 30.08.2017г. не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО ИПК «Атлас».

В порядке пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО «БЫСТРОБАНК», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемые операции по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Таких доводов ПАО «БЫСТРОБАНК» не приводилось в суде первой инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2018 по делу № А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова 

 

                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик