Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7848/2024

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Черняковская М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» 

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Ханты-Мансийскому  Автономному Округу - Югре  

об оспаривании постановления от 21.12.2023 № 177 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 086/04/19.8-2003/2023,  

при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В КОНТАКТЕ» (далее –  заявитель, Общество, ООО «В КОНТАКТЕ») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 21.12.2023 № 177 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 086/04/19.8-2003/2023, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание  на 14.05.2024 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие  возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению  спора по существу.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Ханты-Мансийского УФАС России  Инструкцию по делопроизводству в Управлении Федеральной Антимонопольной  Службы по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре, утвержденную  Приказом Ханты-Мансийского УФАС России.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по  доводам, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленного  ходатайство об истребовании документов.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего  в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

В данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для  вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для  его удовлетворения отсутствуют.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

В адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. № 10282/23 от  18.10.2023), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, в действиях, связанных с распространением рекламы  в социальной сети «Вконтакте» без соответствующей маркировки.  

В рамках рассмотрения обращения Управлением был направлен запрос в адрес  Общества о предоставлении информации (исх. ВТ/7568/23 от 25.10.2023) посредством  электронной почты, а также почтовой связи.  

03.11.2023 Общество направило ответ указав, что запрос не подписан  должностным лицом, от имени которого он выполнен: документ поступил на  бумажном носителе Почтой России, а в соответствии с Федеральным законом от  06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной  подписи) электронной подписью могут быть подписаны только электронные  документы, в связи с чем такой запрос не может считаться подписанным и подлинным,  поскольку наличие оттиска ЭЦП на бумажном носителе не позволяет достоверно  определить лицо, подписавшее такой документ, и проверить действительность  сертификата. Отметка ЭЦП на бумажном документе не соответствует критериям  электронной подписи, установленных частями 3 и 4 статьи 5 Закона об электронной  подписи; бумажный документ с отметкой о подписании ЭЦП не может считаться  равнозначным бумажному документу, подписанному собственноручной подписью.  

При этом, в направленном ответе Общество указало, что готово предоставить  запрошенную информацию в случае подтверждения полномочий должностного лица.  

Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение действующего  законодательства, выраженное в непредставлении в территориальный  антимонопольный орган сведения (информацию) по требованию указанного органа,  07.12.2023 составило протокол № 142 об административном правонарушении.  

21.12.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление № 177 о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении  

 № 086/04/19.8-2003/2023, которым привлекло Общество к административной  ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.  

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность  за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный  орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно  представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном  виде либо представление недостоверных сведений (информации), что влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) юридические лица, физические лица и  индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган  (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок  необходимые документы, к которым относятся в том числе материалы фотосъемки,  аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и носители информации, а  также копии таких документов, объяснения, информацию в письменной и (или) устной  форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную  охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, и  обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ  к такой информации.  

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой  ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской  Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона № 38- ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Управление возражает против доводов Общества о несоответствие запроса  обязательным требованиям, установленным ФАС России.  

Как отмечает Управление, запрос был изготовлен на официальном бланке и  содержал контактные данные исполнителя.  

В рассматриваемом случае ООО «В Контакте» является юридическим лицом,  которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие  получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему  исполнению.  

Поскольку в ответе ООО «В Контакте» от 03.11.2023, поступившем в  Управление, отсутствует информация, истребованная запросом ВТ/7568/23 от  25.10.2023, то данный ответ невозможно расценивать, как надлежащее исполнение  обязанности по представлению информации.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

Из пояснений заявителя следует, что 03.11.2023 Общество направило ответ на  запрос Управления, указав, что не имеет возможности его исполнить ввиду сомнений в  его подлинности, обусловленных ненадлежащим оформлением (отсутствие подписи  должностного лица). В данном случае, получив запрос на бумажном носителе, но без  рукописной подписи, привлекаемое лицо уведомило Ханты-Мансийский УФАС России  о невозможности исполнения требования о предоставлении запрашиваемых сведений  до подтверждения фактов направления запроса именно антимонопольным органом и  его подписания полномочным лицом.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной  форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме  (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и  которая используется для определения лица, подписывающего информацию.  

В соответствии с частью 3 Закон № 63-ФЗ отношения в области использования  электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного  взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании  корпоративной информационной системы, порядок использования электронной  подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться  оператором этой системы или соглашением между участниками электронного  взаимодействия в ней.  

Вопреки возражениям Управления, согласно положениям Федерального закона  от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статьи 2, 3, 4) электронная подпись  используется для подтверждения личности подписанта только при взаимодействии в  электронной форме.  

В рассматриваемых обстоятельствах требование от 23.10.2023 № ВТ/7502/23  было направлено не в электронной форме, а на бумажном носителе посредством  почтового отправления. Поскольку в таком случае, ни отправитель корреспонденции,  ни адресат не являлись участниками электронного взаимодействия, оттиск ЭЦП на  запросе не мог заменить рукописную подпись полномочного должностного лица.  

Вследствие этого суд находит обоснованными сомнения привлеченного лица  относительно юридической силы полученного документа. Кроме того, суд учитывает,  что Общество не отказало в исполнении запроса, а просило подтвердить полномочия  подписанта учитывая, что запрашиваемая информация является конфиденциальной.  

В такой ситуации вмененное Обществу деяние, хотя формально и содержит  признаки состава административного правонарушения, но не представляет  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие  чего арбитражный суд находит возможным исходя из статьи 2.9 КоАП РФ признать  административное правонарушение малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Использование возможности освобождения от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного  правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного  правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие  юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного  правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного  деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий -  

не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что  позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить  юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, если судья, или  административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что  совершенное правонарушение является малозначительным.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при  рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном  правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение,  достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП  РФ.  

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность  правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП  РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным и отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре от  21.12.2023 № 177 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении   № 086/04/19.8-2003/2023.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Черняковская М.С.