АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19386/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 декабря 2023 года                                                                                              г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

Судьи                                                                                       Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Администрация Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 201 837 руб. 09 коп. долга и 44 322 руб. 18 коп. пени,

при участии представителей

истца по доверенности от 27.006.2023 № 1415Д                                          ФИО2,

МКП ОГО «Теплоэнерго» по доверенности от 02.11.2023 № 02/11-2023/37 ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго»,  ответчик 1) о взыскании 293 328 руб. 49 коп. долга за период июль - август 2023 года по договору энергоснабжения № 720763 от 07.10.2019 и 2 420 руб. 72 коп. пени за период с 19.08.2023 по 02.10.2023, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, возражений против рассмотрения дела не заявила, отзыв на иск не представила.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1 261 284,29 руб. долга за период июль – сентябрь 2023 года и 20 685,95 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 25.11.2023.

Кроме того, впоследствии от истца поступило заявление об отказе от взыскания суммы основного долга 1 261 284,29 руб. в полном объеме, просит прекратить производство в данной части и взыскать неустойку в размере 25 096,51 руб. за период с 19.08.2023 по 

<

***>.

От МКП ОГО «Теплоэнерго» поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга поддержал, просит взыскать неустойку с учетом увеличения ее размера.

Представитель МКП ОГО «Теплоэнерго» против принятия заявления об отказе в части долга и увеличении в части неустойки не возражает.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 261 284 руб. 29 коп. за период июль - сентябрь 2023 года принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Увеличение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП ОГО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 720763 от 07.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2019, от 11.02.2020, от 11.02.2021), который вступает в силу с 18.09.2019 и действует до 18.09.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии  - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 6 к договору (п. 5.2 договора).  

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно пункту  1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Заказчик обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения № 8 к договору).

Учитывая, что доказательств расторжения договора либо направления заявлений о его изменении не представлено, суд  считает данный договор действующим в 2023 году в спорной период согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период июль - сентябрь 2023 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 204631 кВт*ч на общую сумму 1 261 284 руб. 29 коп., для оплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило заказчику счета-фактуры № 200291/609 от 31.07.2023, № 227006/609 от 31.08.2023, № 253778/609 от 30.09.2023.

В связи с несвоевременной оплатой долга за период июль - сентябрь 2023 года в сумме 1 261 284 руб. 29 коп. ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило ответчику претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период июль - сентябрь 2023 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 25 096 руб. 51 коп. за период с 19.08.2023 по 

<

***> из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования, о взыскании неустойки исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором установлено, что управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Платежное поручение от 

<

***> № 2264 содержит отметку о списании денежных средств с расчетного счета 

<

***>. 

Расчет неустойки в размере 25 096 руб. 51 коп. за период с 19.08.2023 по 

<

***> судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором энергоснабжения, начисление истцом неустойки в сумме 25 096 руб. 51 коп. за период с 19.08.2023 по 

<

***> является обоснованным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Осинниковского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ОГО «Теплоэнерго» является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ от иска в части долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком 1 требований после направления искового заявления в суд и принятия его судом, на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной части также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины с учетом увеличения размера требований с ответчика2 в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Администрация  освобождена от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 261 284 руб. 29 коп. долга за июль - сентябрь 2023 года.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 25 096 руб. 51 коп. неустойки, а также 8 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 16949 руб. государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина