ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27226/2021

Дело № А41-96039/19

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Альфа» ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Альфа» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-96039/19 по иску ООО «Сахарпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарпродторг» (далее – истец, ООО «Сахарпродторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа договору комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119 о взыскании 7 941 458 рублей задолженности, 2 481 721,60 рублей пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющийООО «Альфа» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 02.03.2022 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Альфа» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-96039/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-12352/21 по обособленному спору о признании сделки между ООО «Сахарпродторг» и ООО «Альфа» недействительной.

В судебном заседании 07.06.2023 протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Альфа» и временного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представителем ООО «Сахарпродторг» в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Сахарпродторг» - ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2023 N 15/3/23.

 Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Пятьдесят процентов уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику на основании указанной нормы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-96039/19 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "САХАРПРОДТОРГ" в пользу ООО "АЛЬФА" расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО "САХАРПРОДТОРГ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 581 руб. уплаченную по платежному поручению №956 от 24.10.2019.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб. уплаченную по платежному поручению №69 от 08.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев