ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80624/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск: ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № 90; от ООО «Технострой»: ФИО3, по доверенности от 17.08.2017 №39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-80624/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск к ООО «Технострой» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 42 от 25.05.2016 в размере 2 174 419 руб. 94 коп., а также штрафа за непредставление сведений о привлеченных субподрядных организаций 725 499 руб. 47 коп.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-80624/17 исковые требования Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Технострой» в пользу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск 69 004 руб. 31 коп. – пени, 725 499 руб. 47 коп. – штрафа. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» и Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск заключен муниципальный контракт № 42 от 25.05.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 года в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с Графиком исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2. контракта за 5 (пять) рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком исполнения контракта, подрядчик уведомляет о необходимости приемки работ заказчика.

 Вместе с тем, как указывает истец, работы в установленные контрактом сроки и в полном объеме ООО «Технострой» произведены не были, при этом ответчик нарушал условия контракта о предоставлении заказчику данных о привлеченных к работам субподрядчиках. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно пункту 4.4 контракта в течение трех рабочих дней по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с Графиком исполнения контракта подрядчик представляет заказчику комплект документов, предусмотренный пунктами 4.4.1-4.10.3.

Доказательств выполнения полного объема работ в установленный Контракта срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права и соглашением сторон, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим антрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств заказчика по оплате цены контракта, выставить требование к подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени). 

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в названном пункте контракта. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не отрицал, однако указал на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, так как в нем не учтена частичная приемка истцом выполненных ответчиком работ.

Так, с учетом постепенного исполнения ответчиком обязательств по контракту и принимая во внимание пункт 4.3 контаркта, фактической датой окончания работ подрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе «по» реквизита «Отчетный период» акта приемки выполненных работ.

 Исходя из расчета неустойки, в соответствии имеющимися в материалах дела актами на частично выполненные работы, размер неустойки должен составлять 69 004 руб. 31 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем качестве сданных работ, как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части. 

По требованию о взыскании штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление сведений о привлеченных субподрядных организаций в сумме 725 499 руб. 47 коп. 

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт неисполнения ответчиком условий пункта 5.4.9 контракта.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Пунктом 5.4.9. контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику информацию (копию контракта/договора, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего указанный контракт/договор, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, выданный не позднее чем за шесть месяцев до даты заключения контракта/договора с субподрядчиком и т.д.) обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. 

В письме от 05.08.2016 ООО «Технострой» признавало факт привлечения к работам субподрядных организаций.

Между тем, доказательств того, что привлеченные ответчиком субподрядчики заключили с ним договоры на сумму более чем 10 процентов цены контракта в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционного суда представители сторон подтвердить данное обстоятельство затруднились.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-80624/17 отменить в части взыскания с ООО «Технострой» штрафа в сумме 725 499,47 руб.

В удовлетворении требований Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании с ООО «Технострой» штрафа в сумме 725 499,47 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-80624/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина