СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Логачева К.Д.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Цемент» ФИО2 (07АП-882/2017(7)), ФИО3 (07АП- 882/2017(8)) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Камнев А.С.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Цемент» (658530, Алтайский край, район Ребрихинский, станция  Ребриха, улица Луговая, дом 23, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению  Траваллэйшн Холдингз ЛТД, компании с ограниченной ответственностью,  осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Республики Кипр  (регистрационной номер 212757), респ. Кипр о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 325 477 797,18 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СтройТоргУголь»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Адалин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ст.  Ребриха Ребрихинского района Алтайского края возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Цемент».  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.10.2017 (резолютивная  часть объявлена 12.10.2017) в отношении ОАО «Цемент» введена процедура наблюдения  до 10.05.2018.  

 Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.  

17.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Траваллэйшн  Холдингз ЛТД, компании с ограниченной ответственностью, осуществляющей  деятельность в соответствии с законодательством Республики Кипр (регистрационной  номер 212757), респ. Кипр о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цемент»  требования в размере 325 477 797,18 руб.  

Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к производству.  

19.03.2018 от ООО «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 660077, 

<

...>  поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование заявления указано, что между заявителем и ООО «МФЦ Капитал»  заключен договор цессии № 68/3-СФ от 21.11.2017.  

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 25.04.2018) произведена процессуальная замена заявителя – Траваллэйшн  Холдингз ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD), регистрационный номер 212757,  юридический адрес: Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030,  Лимассол, Кипр – на его правопреемника – ООО «Международный финансовый центр  Капитал». Требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» признано  обоснованным в следующем составе и размере: 325 477 797,18 руб. основного долга  и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной  сумме задолженности.  

Временный управляющий ОАО «Цемент» ФИО2 и ФИО3 с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «Цемент» ФИО2  и ФИО3 мотивированы отсутствием доказательств того, что сделка  поручительства одобрена в установленном законом порядке. По мнению заявителей  

апелляционных жалоб, копии протокола № 10 заседания Совета директоров ОАО  «Цемент» от 17.10.2013, протокола № 02 внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Цемент» от 17.10.2013, не могут являться надлежащими доказательствами  в отсутствие подлинников. Заявители апелляционных жалоб считают, что требование  кредитора заявлено 17.11.2017, то есть, за пределами срока предоставления  поручительства, поскольку пунктом 3.2. договора поручительства установлен срок его  предоставления – 22.10.2017 включительно, документов об одобрении Дополнительного  соглашения № 2 от 27.08.2015 Советом директоров и/или Общим собранием акционеров  ОАО «Цемент» не представлено.  

Дополнительно в апелляционной жалобе временного управляющего указано  на несоответствие материалам дела, вывода суда о том, что временный управляющий  не возражал против удовлетворения требования, так как и в отзыве от 19.01.2018,  и в пояснениях, данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, временный  управляющий возражал против включения данных требований в реестр требований  кредиторов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 Арбитражного  суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в рамках дела № А03- 15942/2016 по заявлению ООО «Ваш юридический партнер», являющегося  правопреемником ООО «Корпоративные системы», в отношении СПП ОАО  «СТРОЙГАЗ» введена процедура наблюдения на срок до 29.03.2018, временным  управляющим утвержден ФИО5, г.Москва.  

 Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор, Банк) и СПП  ОАО «СТРОЙГАЗ» (заемщик, должник) заключен кредитный договор № 005/13/КЮР-05- 13763 от 22.10.2013 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему  

 № 1 от 28.01.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от 27.08.2015, № 4 от 27.11.2015, № 5  от 26.02.2016, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 27.04.2016, № 8 от 27.05.2016, № 9 от 27.07.2016.  

 В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется открыть  заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 300 000 000,00  руб. (на 20.01.2017 остаток задолженности по основному долгу составляет 277 000 000,00  руб.); срок возврата кредита в полном объеме 22.12.2017 (дата закрытия кредитной  линии); процентная ставка в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора  за пользование кредитами с 22.10.2013 по 28.01.2015 составляет 14,14%, в соответствии  с условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2015 на период с 29.01.2015  по 28.05.2015 составляет 24 %, в соответствии с условиями дополнительного соглашения   № 2 от 29.05.2015 на период с 29.05.2015 по 26.08,2015 составляет 20,47 %, в соответствии  с условиями дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2015 на период с 27.08.2015  по 24.03.2016 определяется как 7,90% + ключевая ставка ЦБ, в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № 6 от 27.08.2015 в периоде с 25,03.2016 определяется как  5,18% + ключевая ставка ЦБ, а заемщик обязался возвратить кредиты в установленные  договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссию за открытие  кредитной линии и пени (пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, проценты за пользование  кредитами уплачиваются ежемесячно в период с 21 по 27 число каждого календарного  месяца.  

 Согласно пункту 8.1.2. кредитного договора № 

<

***> от 22.10.2013  исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечиваются поручительством ОАО  «Цемент».  

 В обеспечение обязательств заёмщика между Банком и ОАО «Цемент» заключён  договор поручительства № 010/13/11Ю-05-13792 от 22.10.2013 с дополнительными  соглашениями к нему № 1 от 28.01.2015., № 2 от 27.08.2015, б/и от 27.05.2016, б/н  от 27.07.2016.  

 Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед Банком  полностью за исполнение СПП ОАО «СтройГАЗ» его обязательств перед Банком  по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут  возникнуть в будущем.  

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством  обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом  1.4 Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в  

том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов  за пользование Кредитами, пени, комиссии, возмещение сумм издержек Кредитора  по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе  судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.  Поручительство также обеспечивает требования Кредитора о возмещении стоимости  полученного по Кредитному договору и убытков Кредитора при признании Кредитного  договора недействительным, требование Кредитора о возврате неосновательного  обогащения при признании Кредитного договора незаключенным.  

 Пунктом 3.2 Договора поручительства установлен срок его предоставления -  по 22.12.2019 включительно.  

 Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства  по предоставлению денежных средств должнику, что подтверждается выписками.  

 В свою очередь, основной заемщик принятые на себя обязательства исполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на  20.01.2017 составляла 317 423 168,41, из которых: - сумма основного долга в размере  277 000 000,00 руб.; - сумма начисленных процентов в размере 40 423 168,41 руб.  

 Определением суда от 25.09.2017 по делу № А03-15942/2016 требование АО АКБ  «Международный финансовый клуб» признано обоснованным и включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» в размере  317 423 168,41 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом по договору ипотеки   № 001/15ЗЮ-05-13763 от 27.11.2015.  

 При этом определением суда от 25.09.2017 по делу № А03-15942/2016 в реестр  требований кредиторов основного заемщика СПП ОАО «Стройгаз» была включена  заявленная АО АКБ «Международный финансовый клуб» сумма процентов из расчета  на 20.01.2017, а не на дату введения наблюдения (20.09.2017).  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) исходя из пункта 1 статьи 4  и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора  к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные  с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть  они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования  о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

– ГК РФ)), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы  налога или сбора и т.п.  

 К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования  об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п.  (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

 В пункте 2 приведенного постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника  банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении  наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле  о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, с учетом того, что АО АКБ «Международный финансовый клуб»  являлся заявителем по делу о банкротстве заемщика СПП ОАО «СтройГАЗ» и при  формировании своих требований представлял в суд расчет задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 22.10.2013 на 20.01.2017, проценты по нему  продолжали начисляться до момента расторжения кредитного договора - до 31.03.2017  (уведомление исх. № 54-6/0460С от 30.03.2017), что соответствует установленному законом  периоду - до даты введения соответствующей процедуры банкротства (даты введения  наблюдения в отношении заемщика).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО АКБ  «Международный финансовый клуб» в суд с требованием к основному заемщику СПП  ОАО «СтройГАЗ» в деле № А03- 15942/2016 о признании обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, исчисленной  дополнительно по состоянию на 31.03.2017 в размере 8 054 628,77 руб.  

 Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017)  по делу № А03-15942/2016 требование ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД включено  в четвертую очередь реестра требований кредиторов СПП АО «СТРОЙГАЗ» в размере  8 054 628,77 руб. основной задолженности. Указанным определением произведена  процессуальная замена АО АКБ «Международный финансовый клуб» в реестре  требований кредиторов СПП АО «СТРОЙГАЗ» в полном объеме требования на сумму  317 423 168,41 руб. основной задолженности, обеспеченных залогом по договору ипотеки   № 001/15ЗЮ-05-13763 от 27.11.2015, признанного обоснованным и включенного в реестр  требований кредиторов СПП АО «СТРОЙГАЗ» определением суда от 25.09.2017  на ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД.  

 31.03.2017 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент)  и ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цессионарий) заключен договор цессии № 3-СФ,  по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования по возврату  задолженности по кредитному договору № 005/13/КЮР-05-13763 от 22.10.2013 (с учётом  условий дополнительных соглашений) расторгнутому 31.03.2017 (уведомление исх. № 54- 6/0460С от 30.03.2017), в объеме, указанном в пункте 1.2 договора цессии, и другие права,  связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право  на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные  по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре,  а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному  договору, в том числе и право требования к поручителям Ледину Е.В. по договору  поручительства № 011/13/ПФ-05-13768 от 22.10.2013 (с учётом дополнительного  соглашения № 1 от 28.01.2015, № 2 от 27.08.2015); ЗАО «Завод ЖБИ-100» по договору  поручительства № 009/13/ПЮ-05-13793 от 22.10.2013; ОАО «Цемент» по договору  поручительства № 010/13/ПЮ-05-13792 от 22.10.2013; ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент»  по договору поручительства № 011/13/ПЮ-05-13794 от 22.10.2013.  

 Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых прав требований  по кредитному договору на дату заключения договора составляет 325 477 797,18 руб.,  в том числе: 277 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 48 477 797,18 руб. -  просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по 31.03.2017  включительно.  

 Согласно пункту 2.1 договора в качестве оплаты за права требования цессионарий  обязался уплатить цеденту в течение 30 календарных дней с даты заключения договора  денежные средства в размере 318 000 000,00 руб.  

 Денежные средства в указанном размере были уплачены цессионарием 24.04.2017  в порядке, установленном пунктом 2.2 договора (списание цедентом со счёта цессионария  суммы денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1. договора.  

 Права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора. Права  требования и другие права, связанные с ними, переходят в объёме, предусмотренном  договором, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 3.1  договора).  

 Для осуществления цессионарием своих прав нового кредитора, цедент передает  цессионарию необходимые документы по акту приема – передачи в течение 15 рабочих  дней с даты перехода прав требования (пункт 3.2 договора).  

 Договор вступает в силу с момента подписания его цессионарием как акцептантом  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1  договора).  

 Таким образом, к ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД перешло право требования  задолженности к основному заемщику СПП АО «СТРОЙГАЗ» в связи с ненадлежащим  исполнением кредитных обязательств, но и к поручителям - ООО ТД «СтройГАЗЦемент»,  ОАО «Цемент», ЗАО «Завод ЖБИ-100», ФИО6  

 21.11.2017 между ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цедент) и ООО «МФЦ  Капитал» (цессионарий) заключен договор цессии № 68/3-СФ, по условиям которого  цедент уступил цессионарию все права требования по возврату задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2013 (с учётом условий  дополнительных соглашений) расторгнутому 31.03.2017 (уведомление исх. № 54-6/0460С  от 30.03.2017), в объеме, указанном в пункте 1.3 договора цессии, и другие права,  связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право  на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные  по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре,  а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному  договору, в том числе и право требования к поручителю - ОАО «Цемент» по договору  поручительства № 010/13/ПЮ-05-13792 от 22.10.2013.  

 Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договора цессии № 3-СФ  (уступки права требования) от 31.03.2017, заключенного между ТРАВАЛЛЭЙШН  ХОЛДИНГЗ ЛТД и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (пункт 1.2 договора).  

 Согласно пункту 1.3 договора общая сумма уступаемых прав требований  по кредитному договору на дату заключения договора составляет 325 477 797,18 руб.,  в том числе: 277 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 48 477 797,18 руб. -  просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по 31.03.2017  включительно.  

 Согласно пункту 2.1 договора в качестве оплаты за права требования цессионарий  обязался уплатить цеденту не позднее 31.12.2017 денежные средства в размере  318 000 000,00 руб.  

 Права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора. Права  требования и другие права, связанные с ними, переходят в объёме, предусмотренном  договором, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 3.1  договора).  

 Для осуществления цессионарием своих прав нового кредитора, цедент в дату  подписания договора передает цессионарию необходимые документы по акту приема –  передачи (пункт 3.2 договора). Во исполнение пункта 3.2 договора между сторонами  составлен и подписан акт приема – передачи документов цедентом цессионарию.  

 Договор вступает в силу с момента подписания его цессионарием как акцептантом  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1  договора).  

 Таким образом, с 21.11.2017 к ООО «МФЦ Капитал» перешло право требования  задолженности к основному заемщику СПП АО «СТРОЙГАЗ» в связи с ненадлежащим  исполнением кредитных обязательств, но и к поручителю, ОАО «Цемент».  

 Согласно произведённому заявителем расчёту задолженность ОАО «Цемент»  по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2013, рассчитанная  по состоянию на 31.03.2017 составила 325 477 797,18 руб. в том числе: 277 000 000,00 –  просроченная ссудная задолженность 48 477 797,18 руб. – сумма начисленных процентов  (32 077 827,34 сумма процентов + 16 399 969,84 проценты за просроченный основной  долг).  

 Наличие неисполненных обязательств поручителя перед заявителем, возникших  в связи с ненадлежащим выполнением основным заемщиком кредитных обязательств  по договору послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что  факт наличия задолженности подтвержден, документально не оспорен. Правовых  оснований для отказа в удовлетворении требования, не имеется.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор,  соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле  о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе  предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Кредитор предъявил требование в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона  о банкротстве срок.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований  в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством» предусмотрено, что требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1  статьи 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью  (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно  к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем  случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего  лица соответственно поручителя или должника.  

По смыслу статьи 363 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в указанном  Постановлении Пленума № 42, размер требования к поручителю не может превышать  размер требований к основному должнику, то есть поручитель не может нести большие  потери, нежели тот, за кого давалось поручительство. Указанное правило направлено  на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования  к основному должнику зафиксированы на момент введения в отношении основного  должника процедуры несостоятельности, а в отношении поручителя требования  формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление процентов  не останавливается. В этих целях в Пленум № 42 включен пункт 51, из буквального  содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда дело о банкротстве  основного должника возбуждено раньше дела о несостоятельности поручителя  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ  и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт статьи  389.1 ГК РФ).  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются  правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Факт наличия задолженности подтвержден документально. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Доводы подателей жалоб об отсутствии доказательств того, что сделка  поручительства одобрена в установленном законом порядке, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения, поскольку договор  поручительства недействительным судом не признан.  

Кроме того, в подтверждение факта одобрения сделки поручительства  в установленном законом порядке представлены Протокол № 10 заседания Совета  директоров ОАО «Цемент» от 17.10.2013, Протокол № 02 внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Цемент» от 17.10.2013.  

Ссылки заявителей жалобы о том, что указанные документы не могут являться  надлежащими доказательствами в отсутствие подлинников, судом апелляционной  инстанции не принимаются, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось  представить подлинники документов, на которых основаны требования кредитора, однако  такие документы представлены не были.  

Между тем, документов, отличающихся по содержанию с перечисленными  копиями, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 74 АПК РФ, копии  документов могут быть приняты в качестве доказательств.  

Ссылки апелляционных жалоб о том, что пунктом 3.2. договора поручительства  установлен срок его предоставления – 22.10.2017 включительно, требование кредитора  заявлено 17.11.2017, то есть, за пределами срока предоставления поручительства, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку Дополнительным  соглашением № 2 от 27.08.2015 стороны продлили срок действия предоставления  поручительства.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что документов об одобрении  Дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2015 Советом директоров и/или Общим  собранием акционеров ОАО «Цемент» не представлено, судом апелляционной инстанции  не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку  указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу  признания ее таковой судом.  

Ссылка временного управляющего в апелляционной жалобе на неправомерность  вывода суда о том, что он не возражал против удовлетворения требования, в ходе  рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Действительно, материалами дела подтверждается, что временный управляющий  возражал против заявленных требований, что следует из отзыва от 19.01.2018, пояснений,  приведенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.  

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на данное обстоятельство  в обжалуемом судебном акте, не привело к принятию неправильного решения  по существу спора.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными  нормами и разъяснения, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного  спора, правомерно произвел процессуальную замену заявителя – Траваллэйшн Холдингз  ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD), регистрационный номер 212757, юридический  адрес: Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030, Лимассол, Кипр –  на его правопреемника – ООО «Международный финансовый центр Капитал».  Требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» признал обоснованным  в размере: 325 477 797,18 руб. основного долга и процентов, правильно установив  очередность его удовлетворения в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона  о банкротстве.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного  управляющего открытого акционерного общества «Цемент» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2018, в размере 3 000  рублей.  

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку от 11.05.2018, в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев   Н.Н. Фролова