АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10893/2022

г. Салехард

09 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании уменьшить установленную цену за работы по договору № А281/2021 и о взыскании 6 547 855 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности № 268 от 19.09.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности № ЭТ 1-01/23 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Салехардский речной порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эвриал Технологии» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору № А281/2021, в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает подрядчик, и о взыскании с ответчика 6 547 855 рублей 72 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их необоснованными, просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 сторонами был заключен договор подряда №А281/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему №1 от 23.04.2021, №2 от 31.08.2021, №3 от 24.09.2021.

Согласно условиям договора ООО «Эвриал Технологии» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы своими материалами, силами и механизмами (кроме использования специальной техники) в согласованном сторонами объеме и по содержанию в соответствии с Техническим заданием на складе «Салехардский речной порт», состоящем из трех секций, по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, грузовой район, литера В.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество работ должно соответствовать Техническому заданию (Приложение №1), разделу Проектной документации 2801-2021-АР, строительным нормам и правилам, НПБ, ГОСТ (Р), РД.

Гарантия на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 16 037 820 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Стоимость определена локальным сметным расчётом, приложенным к договору.

Стороны установили, что стоимость договора является твёрдой и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стороны предусмотрели, что стоимость договора может быть изменена в ходе ремонтно-строительных работ при увеличении объёма и содержания работ по решению заказчика (изменение технического задания), производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.09.2021 к договору №А181/121 от 15.04.2021 в связи с увеличением объёмов работ стороны пришли к соглашению о внесении изменения в пункт 2.2. договора, увеличив стоимость договора до 16 229 402 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС, согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора № А281/2021 ответчик выполнил ремонтно-технические работы на складе заказчика.

По окончании выполнения работ по договору истец без замечаний подписал ответчику акты приёмки работ №1-АР от 07.07.2021, №2-АР от 25.08.2021, №3-АР от 30.09.2021 на общую сумму 17 605 506 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС-20%.

Принятые от ответчика работы истец полностью оплатил.

В ходе эксплуатации объектов в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, в т.ч., выявлено несоответствие качества выполненных работ по устройству конструкции подсистемы вентилируемого фасада (узла оконных откосов) и устройству ветро-пароизоляционного слоя (оголены торцевые поверхности минераловатных плит утеплителя), установлено несоответствие выполненных работ и материалов их объему и количеству, установленным условиями Договора и Технического задания, а также требованиям строительных норм и правил.

Для оценки качества и стоимости работ, имеющих недостатки, истец организовал проведение досудебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение №01-02-22-ЭЗ от 14.06.2022).

Строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ, имеющих недостатки, составляет 6 547 855 рублей 72 копейки.

По результатам проведения экспертизы истец 29.07.2022 обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик.

Истец, ссылаясь на пункт 4.2 договора и статьи 722, 723 и 754 ГК РФ потребовал от ответчика уменьшить цену за работы по договору № А281/20021 и установить новую цену в размере 11 057 650 рублей 80 копеек, и возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 6 547 855 рублей 72 копейки.

В ответе на претензию от 17.08.2022 ответчик указал, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по актам приёмки выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений по объёму и качеству, а заказчик произвёл оплату работ в полном объёме.

Ответчик сослался на статью 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Ответчик отметил, что за период с даты окончания работ по договору и по дату получения претензии истца, в адрес ответчика не поступали обращения заказчика, связанные с гарантийными обязательствами.

Кроме того ответчик указал, что экспертиза проводилась заказчиком без уведомления подрядчика и его представителей, что лишило подрядчика возможности проверки состояния выполненных работ перед проведением экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение претензии по существу не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с выявленными недостатками истец просит суд соразмерно уменьшить цену спорного договора до 11 057 650 рублей 80 копеек и взыскать с ответчика 6 547 650 рублей 72 копеек.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах истец представил в суд экспертное заключение № 01-02/22-ЭЗ от 14.06.2022, составленное ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» по договору с истцом на проведение экспертизы от 23.05.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство от 08.11.2022 об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 01-02/22-ЭЗ от 14.06.2022, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке провёл экспертизу качества выполненных ответчиком работ, что при проведении указанной экспертизы третьими лицами преднамеренно были повреждены результаты работ ответчика, что объём повреждения истцом и экспертным заключением не зафиксирован.

Ответчик также указал, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались недействующими нормативными документами, в экспертном заключении отсутствуют указания на нормативные документы, требования которых нарушены ответчиком, отсутствует информация о виде выявленных недостатков: скрытые или явные, отсутствует информация об объёме и видах работ, имеющих недостатки и могли ил быть установлены выявленные недостатки при обычном способе приёмки, отсутствуют критерии относимости выявленных недостатков к «существенным».

В ответ истец представил возражение на ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу, просит отказать в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, опровергая доводы ответчика о применении экспертами недействующих нормативных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 01-02/22-ЭЗ от 14.06.2022 суд отклоняет заявление ответчика, поскольку это требование противоречит процессуальному законодательству.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истом в дело в качестве доказательств экспертное заключение № 01-02/22-ЭЗ от 14.06.2022 суд пришёл к выводу о порочности указанного доказательства относительно установления объёма и качества выполненных ответчиком работ по договору от 15.04.2021 № А281/2021.

При этом суд исходит из того, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении указанной экспертизы, ни истец, ни эксперты не пригласили ответчика для участия в осмотре объекта экспертизы, что само по себе ставит под сомнение результаты осмотра и обмера спорного объекта.

Экспертное заключение № 01-02/22-ЭЗ от 14.06.2022 не отвечает требованию достоверности результатов проведённой истцом экспертизы, что лишает суд возможности принять экспертное заключение № 01-02/22-ЭЗ от 14.06.2022 в качестве доказательства, подтверждающего факты выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался свои правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объёма и качества выполненных ответчиком работ по договору от 15.04.2021 №?А281/2021.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 стать 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец при подаче искового заявления представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без замечаний. Истцом было реализовано свое право на проверку хода и качества работ, выполняемых ответчиком.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными истцом без замечаний актами выполненных работ №1-АР, №2-АР, №3-АР.

Истец спорные виды работ принял без замечаний и претензий, а также оплатил их в полном объеме.

Факт принятия результата выполненных ответчиком работ подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами по форме КС-2, КС-3, которыми подтверждены объемы выполненных работ, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на их отсутствие. Стоимость выполненных ответчиком работ при подписании актов по форме КС-3 также истцом не оспаривалась.

Истцом не представлено доказательств введения ответчиком в заблуждение лица, подписавшего акты, действия этого лица под принуждением, решения суда о признании указанного лица недееспособным. Также истцом не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайств о проведении экспертизы в судебных заседаниях сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения ответчиком по спорному контракту работ ненадлежащего качества либо в меньшем объёме, чем предусмотрено договором № А281/2021, исходя из того, что цена договора № А281/2021 является твёрдой, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об уменьшении цены спорного договора.

Ответчик не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 6 547 855 рублей 72 копеек, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в означенной сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению.

Судом также установлено, что истец при подаче иска не в полном объёме оплатил госпошлину по настоящему иску. Не оплачено требование истца неимущественного характера об уменьшении цены за работу по договору № А281/202. Недоплата истца составила 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, в резолютивную часть решения суда по настоящему делу при её изготовлении в результате технической ошибки включён абзац 2 пункта 1 резолютивной части, который не относиться к данному делу.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, пользуясь правом, предоставленным ему статьёй 179 АПК РФ, вносит соответствующие исправления в резолютивную часть  настоящего решения. 

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-170, 177, 179. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эвриал Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уменьшить установленную цену строительно-монтажных работ, выполненных по договору № А281/2021 и установить новую цену в размере 11 057 650 рублей 80 копеек, и о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 6 547 855 рублей 72 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова