ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30351/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Стройфининвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 

о включении требования в реестр требований кредиторов  

по делу № А40-182422/13, принятое судьей С.В. Гончаренко                       

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройфининвест»

конкурсный управляющий ООО «Стройфининвест» - ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройфининвест» - ФИО3 дов. от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2012 по настоящему делу ООО «Стройфининвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 22.03.2014 в газете «КоммерсантЪ»                № 48.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО «УНГС» о включении требований в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройфининвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 заявление  ООО«УНГС» овключениив реестр  требований  кредиторов                                       ООО «Стройфининвест» его требований в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным, а требования – подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Стройфининвест»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2015 признаны недействительными заключенные между                                 ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «Стройфининвест» договоры купли-продажи строительной техники от 06.04.2011 №№ 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УралНефтеГазСтрой» возвратить в конкурсную массу                         ООО «Стройфининвест» имущество, переданное по договорам от 06.04.2011                   № 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2015 изменен способ и порядок исполнения определения      Арбитражного      суда      г.      Москвы от      31.03.2015       по      делу      №      А40-182422/13, с ООО «УралНефтеГазСтрой» в пользу ООО «Стройфининвест» взысканы денежные средства в сумме                      9 597 398 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник не возвратил кредитору денежные средства в сумме 4 000 000 руб., полученных по оспоренным раннее договорам, убедительных, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения конкурсного управляющего о нарушении кредитором срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ и учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10, были оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, в том числе, с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 5243/10, к данному рассматриваемому случаю, применены быть не могут, поскольку в данному случае, как видно, применению подлежат общие сроки исковой давности, имея в виду то обстоятельство, что предметом обособленного спора является, хотя и основанное на применении последствий недействительности сделок, но, в то же время, требование о включении в реестр требований кредиторов, право на предъявление которого, возникло не раннее вступления в законную силу определения о применении последствия недействительности сделок, а именно 17.07.2015 г.

В то же время, установлено, что настоящее заявление в суд поступило 02.03.2017, что свидетельствует о  пропуске   заявителем   срока на  подачу заявления, предусмотренного ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона и получили надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу                       № А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройфининвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А.Назарова 

                                                                                                   И.М.Клеандров