АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2392/2024

город Вологда

24 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании недействительными пунктов 1, 2, 11 предписания от 04.12.2023 №ВО/1-35-2023,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,  от управления – ФИО3, по доверенности от 13.01.2025, ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 11.01.2024,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранспорта РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее- Управление Росгвардии) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 11 предписания от 04.12.2023 №ВО/1-35-2023 (далее – предписание от 04.12.2023), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований заявитель указал, что по пункту 1 предписания требования Управления незаконны в силу того, что в отношении работников коммерческих организаций трудовое законодательство не предусматривает обязательное ведение работодателем личного дела и не регламентирует состав его документов. Перечень документов работодатель определяет самостоятельно. При формировании таких дел должны учитываться положения законодательства, касающиеся порядка хранения и использования персональных данных работников. Медицинские заключения, с истекшим сроком годности в период с 31.12.2020 по 31.12.2021, были уничтожены по Акту на уничтожение от 12.01.2021 № 1.

Медицинские заключения, с истекшим сроком годности в период с 31.12.2021 по 31.12.2022, были уничтожены по Акту на уничтожение от 25.01.2022 № 1.

Медицинские заключения, в связи с истекшим сроком годности в период с 31.12.2022 по 31.10.2023, были уничтожены, согласно Акту на уничтожение от 31.10.2023 № 4. 

Следовательно, запрашиваемые медицинские заключения Росгвардией не обязаны храниться у работодателя и их отсутствие не является достаточным доказательством того, что работники команды «Архангельск» Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» выполняли или выполняют задачи, возложенные на ведомственную охрану, без прохождения ежегодного профилактического медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В отношении пункта 2 предписания заявитель указал, что согласно акту проверки от 02.04.2024 № ВО/2-35-2024 работники команды «Вологодская» Северо-Западного филиала (далее - работники): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Ранее заявлением о продлении проверки от 14.02.2024 № Ю-411, а также уведомлением от 28.04.2024 № Ю-542 об исполнении Предписания, Росгвардия была уведомлена о том, что вышеуказанные работники приняты на работу, но до настоящего времени на работу не выходят, соответственно направить их на прохождение медицинской комиссии не представляется возможным.

По пункту 11 заявитель указал, что учитывая, что ранее действовавшая редакция ст. 8 Закона № 77-ФЗ вообще никакого запрета на охрану объектов не устанавливала (о чём прямо свидетельствовала судебная практика в т.ч. и Верховного суда РФ по делу № А40-134139/2019), то договоры и контракты, заключённые до изменения Закона № 77-ФЗ, продолжают действовать до окончания срока их исполнения. Учитывая, что согласно ч. 9 ст. 8 Закона № 77-ФЗ изменения в перечень охраняемых объектов вносятся в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия указанных объектов под охрану либо со дня возникновения иных оснований для внесения таких изменений, то самим Законом № 77-ФЗ установлена необходимость Минтранса России в течение 6 месяцев с момента заключения договора и принятия объекта под охрану внести изменения в Перечень № 222 (или принять решение об отсутствии необходимости и сформировать запрет ведомственной охране осуществлять охрану такого объекта).

Таким образом, факт заключения договора на охрану объекта, не внесенного в Перечень № 222, до истечения срока установленного для принятия решения о внесении сведений об охраняемом объекте в Перечень № 222 (6 месяцев) не формирует основания утверждать, что ведомственная охрана нарушает требования ст. 8 Закона № 77-ФЗ.

Положениями ч. 12 ст. 8 Закона №77-ФЗ (в редакции Закона № 395-ФЗ, вступившего в силу с 18.10.2022) установлено, что охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Правовая конструкция ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ сформулирована таким образом, что установленное в ней исключение по возможностям охраны ведомственной охраной объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, не требует наличия сведений о таких объектах в перечнях, указанных в частях восьмой и одиннадцатой данной статьи.

Следовательно, правоспособность ФГУП «УВО Минтранса России», в отношении объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, не ограничивается ни сферой ведения Минтранса России, ни наличием сведений об этих объектах в Перечне № 222. 

Положения устава ФГУП «УВО Минтранса России» (утвержден Распоряжением Минтранса России от 23.06.2023 № ВС-124-Р) прямо предусматривают данный вид деятельности Предприятия (п. 2.3.1.).

Представители предприятия поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление Росгвардии в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании считают оспариваемое предписание законным и обоснованным в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.02.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2023 по 04.12.2023 должностными лицами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Росгвардия) на основании Распоряжения от 20.10.2023 № 35-Р «О проведении плановой проверки ФГУП «УВО Минтранса России» проведена плановая выездная проверка в отношении команды «Вологодская» Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.12.2023 № ВО/1-35-2023 (далее – Акт проверки) и было выдано Предписание от 04.12.2023 № ВО/1-35-2023 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание).

Количество выявленных нарушений составило 11.

Согласно пункту 1 Предписания Предприятию предписано в срок до 28.02.2024 (включительно) устранить нарушения требований статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» выразившиеся в том, что: в 2021,20222023 годах работники команды «Вологодская» Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» выполняли задачи, возложенные на ведомственную охрану, без прохождения ежегодного профилактического медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов  в порядке, установленном министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 обжалуемого Предписания Предприятию предписано в срок до 01.03.2024 (включительно) устранить нарушения требований статьи 6 Федерального закона РФ от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», приказа ФИО10 от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», выразившееся в том, что работники команды «Вологодская» Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (Приложение № 3).

Согласно пункту 11 Предписания Предприятию предписано в срок до 01.03.2024 (включительно) устранить нарушения ст. 8 требований Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), заключающиеся в осуществлении охраны объектов Командой «Калининград» не включенных в установленный срок в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222.

Считая пункты 1, 2, 3 предписания от 04.12.2023 недействительными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проведена и предписание выдано на основании Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 (далее – Положение), и Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления Росгвардии.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня  2018 г. № 660 «Об утверждении Положения о контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение) плановые выездные проверки в отношении одного подразделения охраны проводятся не чаще одного раза в 3 года. 

В пункте 23 Положения установлено, что при проведении плановой выездной проверки проверяются документы, подтверждающие прохождение работниками подразделений охраны ежегодных профилактических медицинских осмотров, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также профессиональной подготовки, обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Положения должностные лица органа контроля при проведении проверки имеют право запрашивать у подразделения охраны документы, предусмотренные пунктом 23 настоящего Положения. В свою очередь на основании п. 45 Положения контролируемое лицо обязано предоставлять должностным лицам органа контроля, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

На основании вышеизложенного, фактом прохождения работниками команды «Вологодская» Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в 2021, 2022, 2023 годах обязательного ежегодного профилактического медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсилогические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации является медицинское заключение, предусмотренное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. № 266н. Заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых незамедлительно после завершения проведения медицинского осмотра выдается работнику на руки, а второй - приобщается к медицинской карте.

При проведении плановой проверки данные заключения не были предоставлены.  

Доводы заявителя о том, что медицинские заключения с истекшим сроком годности были уничтожены,  запрашиваемые медицинские заключения Росгвардией не обязаны храниться у работодателя и их отсутствие не является достаточным доказательством того, что работники команды «Архангельск» Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» выполняли или выполняют задачи выполняли или выполняют задачи, возложенные на ведомственную охрану, без прохождения ежегодного профилактического медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В оспариваемом предписании не идет речь о наличии или отсутствии обязанностей по хранению медицинских заключений. Вопрос стоит только о проверке соблюдения предприятием требований статьи 6 Закона № 77-ФЗ. Доказательством выполнения этого требования являются медицинские заключения, что следует из приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2019 № 266н «Об утверждении порядка прохождения работниками ведомственной охраны ежегодного медицинского осмотра, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 14.04.1999». Не представление данных заключений сотрудникам Росгвардии в ходе проверки не позволяет сделать вывод о выполнении требований закона в указанной части, а поэтому пункт 1 предписания от 04.12.2023 является законным и обоснованным. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом ФИО10 от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», плановые периодические проверки проводятся в отношении работников команды «Вологодская» Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Предприятие ссылается на то, что пункты 2 и 1 предписания являются неисполнимыми, так как часть работников приняты на работу, но до настоящего времени на работу не выходят, соответственно направить их на прохождение медицинской комиссии не представляется возможным, провести их проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не представляется возможным.

Относительно данных доводов суд отмечает, что взаимоотношения между работодателем и работниками находятся за пределами предмета спора по настоящему делу. Росгвардия проверяла предприятие исключительно на соблюдение требований действующего законодательства в части своей компетенции. Отсутствие работников на рабочих местах, не исполнение ими своих трудовых обязанностей без уважительных причин (длительная нетрудоспособность, участие в СВО), не является основанием для неисполнения требований законодательства. 

Учитывая характер деятельности предприятия, специфику осуществления его уставных целей и задач, используемые средства в работе и уровень законодательного регулирования данной сферы, суд полагает, что такие обстоятельства как неисполнение работником своих трудовых обязанностей, так и обязанностей, прямо предусмотренных законом, ни в коей мере не могут быть какими-либо извинительными обстоятельствами для оценки существенности нарушений требований закона.

Исходя из изложенного пункт 2 оспариваемого предписания также является законным и обоснованным.

В ходе проверки было выявлено нарушение статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», а именно: охрана объекта, не включенного в перечень, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 222 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделения федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», (охраняется объект АО «Апатит» 

<

...>, договор № АПТ-39-0000028 от 2 июля 2021 года). 

Исходя из положений действующей редакции ст. 1, 5, 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции положений Федерального закона № 395-ФЗ, вступивших в силу 18.10.2022): охрана - это деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств Согласно нормам Закона № 77-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Минтранс России входит в число федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяющих и утверждающих в установленном законом порядке перечень охраняемых объектов.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Перечень № 222).

Федеральным законом № 395-ФЗ в Закон № 77-ФЗ с 18.10.2022 внесены изменения, которые: определили обязательство ведомственной охраны по охране объектов (ч. 1 ст. 8 Закона № 77-ФЗ); установили правоспособность ведомственной охраны по охране объектов (ч. 10 ст. 8 Закона №77-ФЗ); предусмотрели запрет ведомственной охране по охране объектов, не соответствующих установленным требованиям (с одновременным установлением исключения из такого запрета, ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ).

Так, действующая редакция ст. 8 Закона № 77-ФЗ наряду с обязанностью ведомственной охраны осуществлять охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со ст. 5 Закона № 77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, предусматривает следующие положения, фактически установившие правоспособность ведомственной охраны на осуществление охраны объектов:

ч. 10 ст. 8 - охрана объектов федеральных государственных органов до создания ими ведомственной охраны в случае, если право на ее создание предоставлено соответствующим федеральным законом, может осуществляться военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти;

ч. 12 ст. 8 - охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой ст. 8, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Специальная правоспособность Предприятия, определенная его учредительным документом (Устав, утвержден распоряжением Минтранса России от 23.06.2023 № ВС124-р) соответствует установленной законодательством РФ правоспособности и предусматривает, наряду с решением основных задач по обеспечению охраны объектов подлежащих обязательной охране согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 77-ФЗ, возможность охраны силами Предприятия иных объектов, с учетом ограничений и исключений установленных ст. 8 действующей редакции Закона № 77-ФЗ, что согласуется с позицией ранее поддержанной Определением Верховного суда РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-7387 по делу № А40-134139/2019, применяемой при рассмотрении споров и в настоящее время.

Действующая редакция ст. 8 была сформулирована Федеральным законом от 07.10.2022 № 395-ФЗ (далее – Закон № 395-ФЗ), внесшим в Закон № 77-ФЗ изменения, вступившие в действие с 18.10.2022.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон, правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из раннее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируется в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, в отношении договоров/контрактов, заключенных до введения в действие нового нормативного акта, устанавливающего иные учитываемые при его заключении правила и (или) порядок, применяются ранее действовавшие правила и (или) порядок, за исключением случаев, когда новый нормативный акт содержит указание на его применение к отношениям, возникшим ранее даты введения его в действие, что в отношении норм гражданского законодательства подтверждается и судебной практикой (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ранее действовавшая редакция ст. 8 Закона № 77-ФЗ вообще никакого запрета на охрану объектов не устанавливала (о чём прямо свидетельствовала судебная практика в т.ч. и Верховного суда РФ по делу № А40-134139/2019), то договоры и контракты, заключённые до изменения Закона № 77-ФЗ, продолжают действовать до окончания срока их исполнения.

АО «Апатит» по адресу: 

<

...> заключил 02 июля 2021 года Договор №АПТ-39-0000028 на охрану объектов и имущества АО «Апатит» сотрудниками «УВО Минтранса России», данный договор пролонгируется заключением дополнительных соглашений.

Следовательно, это Объект, договор на оказание услуг охраны которого заключен с Предприятием до внесения Законом № 395-ФЗ изменений в Закон № 77-ФЗ (до 18.10.2022), установивших запрет на охрану объектов, не включенных в Перечень № 222, в связи с чем указанный запрет не распространяется на охрану этих объектов до окончания срока действия заключенных договоров.

Правомерность такого подхода в отношении объекта, отраженного в п. 11 Предписания, подтверждена судебной практикой (АО «Челябинский электрометаллургический. Комбинат» по делу № А60-61176/2023, а также  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-41747/24), которая в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, пункт 11 предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной ФГУП  «УВО Минтранса  России» платежным поручением от 29.03.2024 № 2291 подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным пункт 11 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области от 04.12.2023 №ВО/1-35-2023 «Об устранении выявленных нарушений».

В удовлетворении остальной части требований  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» отказать.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным пункта 11 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области от 04.12.2023 №ВО/1-35-2023 «Об устранении выявленных нарушений» решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                  С.А. Киров