АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А56-65742/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Баженовой Ю.С.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2025), от администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 17.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-65742/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...> зд. 29Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГКУ «Ленавтодор», учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, со следующими требованиями:  

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты:  

59.814273. 30.604316);  

об обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316) (пункт 4 просительной части искового заявления);  

о запрете эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт- Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5 просительной части искового заявления);  

об обязании в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Санкт- Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316) (пункт 6 просительной части искового заявления);  

о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта;  

о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 6 до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж»).  

Решением суда от 25.03.2024 в иске отказано. 

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателя ФИО1 на администрацию Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) в части требований о признании несанкционированным указанного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения.  

При вынесении указанного определения апелляционный суд посчитал установленным, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602013:56 и отказом предпринимателя от права собственности 22.11.2024 право собственности на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:442, на котором расположено спорное примыкание, перешло к администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил требования (уточнения приняты судом апелляционной инстанции) и просил суд: признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316); обязать администрацию в срок, не превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273. 30.604316); запретить предпринимателю эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт- Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; а также просил суд взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в пользу истца с администрации и предпринимателя в размере по 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с каждого.  

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 решение отменено:  

1. Признано несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316);  

1.2 Администрация обязана в срок, не превышающий 2 месяца со дня вступления в законную силу постановления суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Санкт-Петербург — завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316);  

1.3 ФИО1 запрещено эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316) до момента его обустройства в  

соответствии с требованиями действующего законодательства.  

На случай неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта апелляционный суд установил судебную неустойку в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с администрации за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 1.2, и в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ФИО1 за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 1.3, до момента его фактического исполнения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом не выяснен факта использования спорного примыкания ООО «Электромонтаж», считает, что судебный акт напрямую затрагивает права и интересы ООО «Электромонтаж», создаёт препятствия для реализации его субъективного права.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что в 2023 году после составления истцом акта комиссионного осмотра от 27.12.2022 при проведении ГКУ «Ленавтодор» капитального ремонта дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» спорное примыкание было обустроено в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004), что следует из акта осмотра от 15.10.2024 (л.д.169), отражено в ответе администрации от 26.02.2024 № 677/02-07 (л.д. 81-95) и установлено решением суда первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное примыкание к автомобильной дороге незаконно обустроено ФИО1 и администрацией, считает, что отсутствуют основания для запрета ФИО1 использовать данное примыкание.  

По мнению подателя жалобы, устанавливая судебную неустойку, суд не учел, что ФИО1 не может повлиять на исполнение судебного акта администрацией, с ФИО1 не подлежит взысканию судебная неустойка, так как она не несет ответственность за обязанность администрации обустроить в соответствии с требованиями законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.  

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении лица, которое является ненадлежащим ответчиком, на момент вынесения решения суда первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:56 уже не существовал, был разделен ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0602013:430 и 47:07:0602013:431, затем земельный участок с  

кадастровым номером 47:07:0602013:431 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0602013:441 и 47:07:0602013:442, которые были отчуждены в собственность администрации (22.11.2024) и ООО «Бранденбург энд Компании» (27.02.2025).  

Податель жалобы ссылается на то, что администрация была привлечена к участию в деле 02.06.2025, и в этом же судебном заседании было вынесено постановление судом апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и в удовлетворении ходатайства администрации об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.  

Податель жалобы считает, что требования истца не состоятельны ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация о регистрации права собственности за администрацией на объект недвижимости – примыкание, в связи с чем, администрация указывает на отсутствие оснований для возложения на неё обязанности ликвидировать спорное примыкание, а также согласовать и обустроить примыкание.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ФИО1 поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе.  

Представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя. Представитель предпринимателя пояснил, что в отношении кассационной жалобы администрации полагается на усмотрение суда.  

Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.  

ООО «Электромонтаж» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Согласно распоряжению Ленинградского областного комитета по управлению городским имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» учреждению передано в оперативное управление государственное имущество Ленинградской области согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящему распоряжению. Согласно приложению № 1 учреждению передана автомобильная дорога общего пользования регионального  

значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (строка 117).  

Согласно пункту 2.3.1 устава учреждения, оно вправе осуществлять мероприятия по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; приобретению дорожной техники.  

Комиссией ГКУ «Ленавтодор» проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 8+612 (слева) во Всеволожском районе Ленинградской области. По результатам обследования составлен акт от 27.12.2022, из которого следует, что примыкание, обустроенное в полосе отвода автомобильной дороги для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:56 является несанкционированным, эксплуатация примыкания не допускается.  

Учреждение направило в адрес ФИО1 требование от 08.06.2023 № 17-1944/2023, в котором просило в срок до 16.06.2023 ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионально значения «Санкт-Петербург – завод им. Свердлова- Всеволожск» км 8+612 (слева) (координаты: 59.814273, 30.604316); прекратить эксплуатацию указанного примыкания до момента обустройства примыкания в соответствии с требованиями действующего законодательства; сообщить об исполнении требований путём приглашения представителя ГКУ «Ленавтодор» для составления акта комиссионного обследования; после ликвидации примыкания обустроить примыкание в соответствии с требованиями законодательства.  

Ссылаясь на то, что указанное примыкание выполнено с нарушениями норм СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», норм действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к предпринимателю, указав на то, что довод истца о том, что спорное примыкание выполнено ответчиком находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, сослался на недоказанность истцом положенных в основу иска доводов, и отказал в удовлетворении иска к предпринимателю.  

Суд апелляционной инстанции в части требования о признании несанкционированным примыкания произвел замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателя на администрацию Свердловского городского поселения, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о  

наличии оснований для удовлетворения иска.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.  

 Ответчики ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602013:56, на котором до его раздела было расположено спорное примыкание, был сформирован при предоставлении земельного участка предпринимателю в 2023 году, до этого примыкание существовало более 30 лет, было расположено на публичных землях и использовалось для въезда на территорию лакокрасочного предприятия и к участкам граждан, предоставленным для ведения садоводства.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то, что при проведении ГКУ «Ленавтодор» капитального ремонта дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» спорное примыкание было обустроено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснащено «отбойниками», дорожной разметкой, дорожными знаками и пр. (ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004)  

 Указанные возражения ответчиков не были проверены судами в ходе судебного разбирательства, представленным ответчиками доказательствам не дана оценка в обжалуемом судебном акте.  

 Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, однако не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.  

 Кроме того, устанавливая судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в отношении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учёл положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.  

 При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности установить время создания спорного сооружения (примыкания) и, исходя из этого, определить круг участников  

спорных правоотношений, в связи с этим установить, какие нормы материального права подлежат применению, кроме того, установить обстоятельства, связанные с наличием оснований для установления судебной неустойки и определением её размера с учётом финансового состояния ответчиков.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе возражениям ответчиков, основанным на том, что ответчики не являются лицами, обустроившими спорное примыкание, что указанное примыкание существует свыше 30 лет, было установлено на публичных землях для проезда к предприятию и садоводческим участкам граждан.  

Суду следует дать оценку представленным в подтверждение заявленных ответчиками возражений в дело доказательствам: скриншот с официальной публичной кадастровой карты, с проекта «Цифровая картографическая основа Ленинградской области, материалам топографической съемки и другие, а также возражениям ответчиков о том, что спорное примыкание при проведении ГКУ «Ленавтодор» капитального ремонта дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» было обустроено в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004), и представленному в подтверждение доводов ответчиков акту осмотра от 15.10.2024, составленного представителем администрации, предпринимателем ФИО1 и представителем ООО «Электромонтаж» с приглашением представителя ГКУ «Ленавтодор» для участия в осмотре, с приложенными материалами фотофиксации (л.д.169-172), а также дать оценку акту от этой же даты, составленному представителями ГКУ «Ленавтодор», ОГАИ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГП «Киришское ДРСУ», администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, с материалами фотофиксации (л.д.154-165).  

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о том, что спорное примыкание не соответствует требованиям законодательства, уточнив у истца, каким именно требованиям законодательства данное сооружение не соответствует, и дать оценку указанным доводам с учётом, в том числе времени создания сооружения, а также оценить все иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин