/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14755/2014-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело    №А60-18577/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Ронжина Дмитрия Яновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Рожнина Д.Я. о признании протоколов об определении  участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме  открытых торгов по продаже имущества должника  от 31.07.2018 №29613-ОТПП/1/2 и №29613-ОТПП/2/2 недействительными и признании победителем торгов Рожнина Д.Я.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела №А60-18577/2014  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стилмастер»  (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 

 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» (далее – ООО «Роснэкс-Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стилмастер» (далее – ООО «Стилмастер», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявление ООО «Роснэкс-Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 ООО «Стилмастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.06.2014 №110.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Стилмастер» утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации Межрайонная саморегулируемая организация «Содействие». 

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.08.2018 Ронжин Дмитрий Янович (далее – Ронжин Д.Я., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в отношении имущества должника, и оформленных протоколами от 31.07.2018 №№ 29613-ОТПП/1/2, 29613-ОТПП/2/2 и о признании Ронжина Д.Я. победителем открытых торгов по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 

(резолютивная часть определения от 24.09.2018) в удовлетворении заявленных Ронжиным Д.Я. требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Ронжин Д.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, подавая заявку на участие в спорных торгах по продаже имущества должника, он действовал от имени ООО «Марлекс» на основании агентского договора от 27.06.2018. Поясняет, что 31.07.2018 на этапе ценового предложения, действующего в период с 24.07.2018 по 31.07.2018, когда цена продажи имущества для Лота №1 составляла 45 768 892 руб. 14 коп., для Лота №2 – 17 728 817 руб. 45 коп., через сайт торговой площадки  «Межрегиональная Электронная Торговая Система», размещенной на сайте http://www.mets/ru, им были поданы заявки на участие в торгах, а также внесены задатки в суммах 2 290 000 руб. 00 коп. и 890 000 руб. 00 коп. на соответствующий расчетный счет организатора торгов, при этом, к заявке на участие в торгах были приложены как платежные документы, подтверждающие оплату задатков (платежные поручения от 27.07.2018 №45 и от 30.07.2018 №46, так и документ, подтверждающий наличие у Ронжина Д.Я. правомочий действовать от имени ООО «Марлекс» (агентский договор от 27.06.2018), который по техническим причинам был прикреплен и направлен организатору торгов не в полном объеме. Полагает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. перед подписанием протоколов от 31.07.2018 №№ 29613-ОТПП/1/2, 29613-ОТПП/2/2 о допуске участника к участию в торгах должен был запросить недостающую часть документа у Ронжина Д.Я., в связи с тем, что из совокупности фактов (к заявке поданной Ронжипым Д.Я. приложена часть агентского договора, где виден предмет и стороны договора, приложены платежные поручения, подтверждающие оплату задатка от одной их сторон агентского договора, а сама заявка подана от имени другой стороны договора) следовало, что заявка подана от имени ООО «Марлекс» на основании агентского договора, приложенного к заявке. С учетом изложенного, считает, что заявка на участие в спорных торгах по продаже имущества ООО «Стилмастер», была подана Ронжиным Д.Я. с соблюдением всех требований, установленным законодательством Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, на основании заявления ООО «Роснэкс-Инвест» возбуждено настоящее дело о признании ООО «Стилмастер» несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 06.06.2014 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудько В.А.

Решением этого же суда от 12.11.2014 ООО «Стилмастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Стилмастер» утвержден Фердинанд М.Б.

В период указанной процедуры, после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, 16.07.2018 конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» были размещены сообщение о проведении 03.09.2018 в 10 час. 00 мин. на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», размещенной на сайте http://www.mets/ru в сети Интернет, о продаже посредством публичного предложения следующего имущества должника: 

- Лот №1 – нежилое отдельно строящееся строение с пристроем, литер АА1, площадью 3941,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Еатеринбург, ул.Шефская, 2а-6, с установлением начальной продажной цены в размере 48 177 781 руб. 20 коп.;

- Лот №2 – сооружение открытого склада, литер 6, нежилое, площадью 3973 кв.м., расположенное по адресу: г.Еатеринбург, ул.Шефская, 2а-6, с установлением начальной продажной цены в размере 18 661 913 руб. 10 коп.

Как следует из текста сообщения, прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала с 17.07.2018 с 10 час. 00 мин.; дата окончания 10.09.2018 до 10 час.00  мин.

В соответствии с условиями торгов период предоставления заявок: первый период 7 календарных дней, далее шаг снижения 5% от начальной цены каждые 7 дней. Размер задатка 5% от цены предложения, задаток должен поступить на расчетный счет до момента подведения результатов соответствующего периода. 

В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на этапе ценового предложения, действующего в период с 10 час. 00 мин. 24.07.2018 по 10 час. 00 мин. 31.07.2018, были зарегистрированы заявки на участие в торгах Ронжина Д.Я. (ИНН 666008021576) на Лоты №№ 1,2. 

По итогам рассмотрения заявок конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. принято решение об отказе в допуске Ронжина Д.Я. к участию в торгах, в связи с тем, что представленные им документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; оплата задатка произведена не от лица, участвующего в торгах в связи с тем, что агентский договор оформлен ненадлежащим образом, о чем были составлены  протоколы об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стилмастер» от 31.07.2018 №№ 29613-ОТПП/1/2, 29613-ОТПП/2/2.

Ссылаясь на то, что у организатора торгов имелись все документы, позволяющие признать Ронжин Д.Я. участником торгов, последний  обратился в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что представленные заявителем заявки не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недопуск Ронжина Д.Я. к участию в торгах является правомерным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацами 5, 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в срок действия цены предложения по Лоту №1 в размере 45 768 892 руб. 14 коп., по Лоту №2 – 17 728 817 руб. 45 коп. от Ронжина Д.Я. была подана заявка на участие в торгах; в подтверждение внесения задатков к заявке были приложены платежные поручения от 27.07.2018 №45 на сумму 2 290 000 руб. 00 коп. и от 30.07.2018 №46 на сумму 890 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Задаток для участия в торгах 29613-ОТПП по лоту №2 сооружение открытого склада, литер 6, адрес: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-6по договору №1 от 27.07.2018 с Ронжиным Д.Я. НДС не облагается» и «Задаток на участие в торгах 29613-ОТПП по лоту №1 Нежилое отд.-строящее стр-ие, литер Аа1, адрес: г.Еатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-6 по договору №1 от 27.07.2018 с Ронжиным Д.Я. НДС не облагается».

Из материалов дела усматривается, что в составе документов, указанных в заявке в качестве приложения значился агентский договор от 27.06.2018, заключенный между Ронжиным Д.Я. и ООО «Марлекс», вместе с тем, данный документ правомерно не был принят конкурсным управляющим в качестве надлежащего доказательства, обосновывающим внесение задатка третьим лицом в интересах заявителя или заявителя в интересах третьего лица, так как не была приложена вторая страница документа, позволяющая считать его подтверждающим право Ронжина Д.Я. действовать от имени ООО «Марлекс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка, поданная Ронжиным Д.Я. без приложения доказательств перечисления задатка, подлежала отклонению в силу приведенных требований Закона о банкротства. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. перед подписанием протоколов от 31.07.2018 №№ 29613-ОТПП/1/2, 29613-ОТПП/2/2 о допуске участника к участию в торгах должен был запросить недостающую часть документа у Ронжина Д.Я., в связи с тем, что из совокупности фактов следовало, что заявка подана от имени ООО «Марлекс» на основании агентского договора, приложенного к заявке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность организатора торгов, в случае получения от потенциального участника торгов не полного пакета документов, истребовать у него недостающие документы. 

В рассматриваемом случае подача заявок на участие в торгах осуществлялась на электронной площадке, что подразумевает оформление заявки и прилагаемых к ней документов в форме электронного документа и подписание электронной цифровой подписью заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения организатором торгов заявок к ним не была приложена вторая страница документа, позволяющая его считать агентским договором, данное обстоятельство правомерно учтено организатором торгов как основание для отклонения заявки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в принятии заявки заявителя 

на участие в торгах и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-18577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова